Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3135/12 по делу N А60-14277/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А60-14277/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-14277/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании прияла участие представитель общества "Свердловская теплоснабжающая компания" Шалыгина К.А. (доверенность от 04.05.2012).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - общество "СТЭК", ОГРН: 1056604412237, ИНН: 6672184800), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ИРЦ "ЖКХ", Региональной энергетической комиссии Свердловской области, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 77 482 842 руб. 01 коп., поставленной в период с января по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 03.05.2011, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократного уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 17.10.2011 (судья Сидорова А.В.), с учетом дополнительного решения от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТЭК" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 21 471 819 руб. 64 коп. основного долга, 1 144 640 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 06.10.2011 на сумму долга 21 471 819 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, а также 57 562 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение от изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТЭК" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 25 273 027 руб. 17 коп. основного долга, 1 350 675 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 25 273 027 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.10.2011 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе предприятие "Свердловская теплоснабжающая компания" просит постановление изменить в части. По мнению заявителя, судом неверно определена сумма НДС, что привело к неправильному исчислению сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником общества "Свердловская теплоснабжающая компания", энергоснабжающая организация) и обществом "СТЭК" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т (в редакции протокола разногласий от 03.03.2008, протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008, дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении N 8 к договору.

Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставила тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения, химически-очищенную (подпиточную) воду на объекты, находящиеся в управлении у ответчика, и предъявила для оплаты счета-фактуры на сумму 103 778 342 руб. 93 коп., которые управляющей организацией оплачены частично (26 295 500 руб. 92 коп.) в связи с разногласиями по количеству, качеству и цене поставленных энергоресурсов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия "Свердловская теплоснабжающая компания" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у энергоснабжающей организации тепловую энергию не для целей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку часть домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудована приборами учета, суд, руководствуясь п. 8, 15, 19 Приложением N 2 Правил N 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал, что расчет количества потребленного энергоресурса должен осуществляться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Проверив расчет задолженности общества "СТЭК" за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, суд признал его несоответствующим нормам Налогового, Жилищного Кодексов Российской Федерации, Правил N 307. Принимая во внимании правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12522/10, суд исключил из расчета истца сумму НДС, на которую истцом увеличены тарифы. Кроме того, признавая довод ответчика о некачественности оказанной коммунальной услуги на сумму 296 395 руб. 89 коп. обоснованным, суд, с учетом указанных ранее обстоятельств, удовлетворил исковые требования в сумме 21 471 819 руб. 64 коп. Учитывая, что сумма основного долга удовлетворена частично, суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 1144 640 руб. 05 коп. процентов, указав при этом на их начисление по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд, учитывая положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, указал, что при расчетах между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (налогоплательщик) и обществом "СТЭК" в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Исходя из того, что на момент оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения компетентным органом утверждены тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения без учета НДС, суд признал обоснованным предъявление истцом к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%). По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика, определенная исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС, с учетом произведенных оплат за тепловую энергию, горячую воду, поставленные истцом в январе - марте 2011 года, составила 25 273 027 руб. 17 коп., размер процентов -1 350 675 руб. 25 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Выводы судов о необходимости проведения расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307, а также о некачественности части оказанных коммунальных услуг соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" не оспаривает выводы судов в указанной части. Возражения истца основаны на неправильном определении судом апелляционной инстанции размера НДС.

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения постановлениями РЭК Свердловской области от 14.04.2010 г. N 41 ПК, 23.12.2010 N 165-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения без учета НДС, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%) является правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в и порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-14277/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко