Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13090/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-14277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А. - по доверенности N 66 АА 0974766 от 28.12.2011;

от ответчика ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года по делу N А60-14277/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИРЦ "ЖКХ", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 77 482 842 руб. 01 коп., поставленной в период с января по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.. и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 г.. по 03.05.2011 г.., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ИРЦ "ЖКХ", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера исковых требований, в результате чего предметом его рассмотрения явились первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 78 580 552 руб. 63 коп., в том числе: 77 482 842 руб. 01 коп. основного долга и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактический оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года, с учетом дополнительного решения от 21.11.2011 г.. по делу N А60-14277/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 471 819 руб. 64 коп. основного долга, 1 144 640 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 06.10.2011 на сумму долга 21 471 819 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, а также 57 562 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "СТК", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года, с учетом дополнительного решения от 21.11.2011 г.. по делу N А60-14277/2011, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "СТЭК" сумму основного долга за период с января по март 2011 г.. в сумме 33 056 699 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 052 руб. 04 коп. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность ответчика. Указывает, что предельный тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 50,23 руб./куб.м. не является экономически обоснованным для ООО "СТК", затраты на поставку ресурса превышают указанную цену. С учетом неправомерного принятия судом первой инстанции расчета по данному тарифу, истец несет неоправданные убытки за исковой период в размере 2 625 903 руб. 62 коп. Указывает, что поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, использование тарифа на услугу горячего водоснабжения неправомерно, а при расчетах с потребителями, в том числе с ответчиком, истец должен осуществлять расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, соответственно представленный им в дело расчет на сумму 59 341 089 руб. 05 коп. является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец не согласен также с тем, что суд первой инстанции, указав на отсутствие у истца правовых оснований для увеличения тарифа на сумму НДС в размере 18%, отказал во взыскании задолженности в размере 8 651 468 руб. 68 коп., ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 г.. по делу N А33-16422/2009. Указывает, что настоящее дело нельзя признать аналогичным по отношению к рассмотренному ВАС РФ, поскольку тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СТК" в 2011 году потребителям на территории Нижнетуринского городского округа, установленные постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010 г.., дифференцированы - для бюджетных и иных потребителей, а разделом 2 пункт 3 определено: "в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям не учтен налог на добавленную стоимость"; пункт 5: "при поставке тепловой энергии непосредственно населению тарифы, не отмеченные значком < * >, увеличиваются на величину налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным считает, что ООО "СТК" правомерно увеличивало сумму тарифа на сумму НДС, что соответствует п. 1 ст. 146 НК РФ и ст. 168 НК РФ.

Кроме того, истец считает, что для перерасчета на сумму 296 395 руб. 89 коп. недостаточно было доказательства фактической недопоставки ресурса, ответчик должен был также доказать размер произведенного в связи с недопоставкой перерасчета.

Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного арбитражного суда настаивает.

Ответчик, ЗАО "СТЭК", и третье лицо, ООО ИРЦ "ЖКХ", отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не обеспечили.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что взыскание задолженности решением суда произведено по установленному тарифу без увеличения его на сумму НДС. РЭК Свердловской области считает, что в данной части обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права - п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, п. 13 ст. 40, п.1, ч.1 ст. 146, п.1, ст. 168 Налогового кодекса РФ. Третье лицо указывает, что правомерность его позиции подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г.. N 72.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ЗАО "СТЭК" и третьего лица ООО ИРЦ "ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником ООО "СТК", Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЗАО "СТЭК" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.., с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008 г.., Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008 г.., Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 г..

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении N 8 к Договору.

Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).

При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 года по делу N А60-4943/2011 признан недействительным подпункт "б" пункта 4.3 договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.., предусматривающий расчетный способ определения количества теплоэнергии, как не соответствующий требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правил N 307).

Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставила тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения, химически-очищенную (подпиточную) воду на объекты находящиеся в управлении у ответчика и предъявила Управляющей организации для оплаты счета-фактуры: N 003/96393/1000 от 31.01.2011 г.. на сумму 36 88 557 руб. 11 коп.; N 003/96393/6516 от 28.02.2011 г.. на сумму 34 568 028 руб. 24 коп..; N 03/9693/10010 на сумму 32 321 757 руб. 58 коп., всего - на сумму 103 778 342 руб. 93 коп.

Количество поставленных энергоресурсов истец определил в соответствии с показаниями в отчетах наработки по приборам учета (на объектах имеющих приборы учета), а по объектам, где отсутствовали приборы учета, количество энергоресурсов было определено в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно приказу Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 года, и разделу 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Управляющая организация, не согласившись с количеством поставленного на её объекты энергоресурсов, их ценой и качеством, предъявленные Энергоснабжающей организацией счета - фактуры оплатила частично, на общую сумму 26 295 500 руб. 92 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив 77 482 842 руб. 01 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 710 руб. 62 коп. за период с 11.02.2011 г.. по 03.05.2011, требуя уплаты процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания задолженности частично, в сумме 21 471 819 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ЗАО "СТЭК" являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим коммунальный ресурс у истца в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307; количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; что истец необоснованно произвел увеличение тарифа на сумму НДС, и доказательства оплаты задолженности в размере 21 471 819 руб. 64 коп. отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика проценты в сумме в сумме 1 144 640 руб. 05 коп. за период с 11.02.2011 г.. по 05.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 06.10.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее РЭК Свердловской области, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной только в части, в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: N А60-25816/2010 от 03.11.2010, N А60-36696/2010 от 17.02.2011, А60-36672/2010 от 11.02.2011, установлено, что ЗАО "СТЭК" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией N03/01/10/358Т от 01.02.2008, и является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов. Заключенный между сторонами договор N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 является публичным договором, который в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и правомерно приняты за основу представленные в дело расчеты количества поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативам потребления для граждан в тех домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, а также исходя из показаний имеющихся общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным исключение судом первой инстанции из суммы долга суммы - 296 395 руб. 89 коп., составляющей стоимость некачественной энергии на отопление, в связи с несоответствием параметров теплоносителя нормативным требованиям, поскольку факт поставки некачественных ресурсов подтвержден представленными в дело актами о нарушении режимов отопления за период с января по март 2011 года. Представленные ответчиком доказательства, истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что суду недостаточно было доказательств фактической недопоставки ресурса, и ответчик должен был также доказать размер произведенного в связи с недопоставкой перерасчета исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, так как представленные ответчиком Акты соответствуют пунктам 67-69, 70-71 Правил N 307, а часть 2 ст. 542 ГК РФ предоставляет абоненту право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 50,23 руб./куб.м., который экономически не обоснован для ООО "СТК", что в связи с неправомерным принятием судом первой инстанции расчета по данному тарифу, истец несет неоправданные убытки за исковой период, что при расчетах с потребителями, в том числе с ответчиком, истец должен осуществлять расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду.

Согласно сведениям, представленным в дело Региональной энергетической комиссией Свердловской области, предельный тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую потребителям Нижнетуринского городского округа, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 41-ПК в размере 50, 23 руб. за 1 куб. метр (без НДС), подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса независимо от организационно-правовых форм, потребители которых находятся в границах нескольких муниципальных образований Свердловской области и потребляют на территории каждого из них не более 80 % услуг этой организации, или нескольких субъектов Российской Федерации потребляют на территории каждого из них не более 80% (в натуральном выражении) услуг этой организации, то есть полномочия по регулированию тарифов которых принадлежат РЭК Свердловской области и которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы на данные услуги. Тарифы могут применяться только в границах Нижнетуринского городского округа Свердловской области при расчетах со всеми без исключения категориями потребителей. Указанный тариф является предельным и может самостоятельно понижаться организациями коммунального комплекса.

ООО "СТК" в период действия постановления РЭК Свердловской области от 14.04.2011 г.. N 41-ПК не обращалась в РЭК Свердловской области для установления фиксированного (индивидуального) тарифа на горячую воду, за исключением горячей воды, поставляемой потребителям поселка Ис Нижнетуринского городского округа. Следовательно, РЭК Свердловской области указала, что при расчетах с потребителями истец должен руководствоваться постановлением от 14.04.2011 г.. N 41-ПК.

Доводы истца о том, что он не осуществляет производство и поставку ответчику горячей воды, в связи с чем, вправе осуществлять расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г.. по делу N А60-36696/2010 и от 11.02.2011 г.. по делу N А60-36672/2010 установлено, что предметом договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 является поставка тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, химически очищенной воды на горячее водоснабжение в отношении домов, горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате теплоэнергии на отопление, горячее водоснабжение, следует признать, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы долга ответчика

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (дополнительное решение от 21.11.2011 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении счетов ООО "СТК" правомерно увеличивало сумму тарифа на сумму НДС, в соответствии с п. 1, ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 41 ПК тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую потребителям Нижнетуринского городского округа на горячее водоснабжение на 2010 год утвержден в размере 50, 23 рубля за 1 кубический метр (без НДС).

С учетом изложенного увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-14277/2011 частично подлежит изменению: в части увеличения размера подлежащей взысканию задолженности и в части процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-14277/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 25 273 027 (двадцать пять миллионов двести семьдесят три тысячи двадцать семь) руб. 17 коп. основного долга, 1 350 675 (один миллион триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 25 273 027 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.10.2011 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 67 760 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова