Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3121/12 по делу N А76-13517/2010

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А76-13517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (национальный исследовательский университет) (далее - образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13517/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству" (далее - муниципальное учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к образовательному учреждению о взыскании 119 894 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа, Федеральное агентство по образованию, а также областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области".

Кроме того, муниципальным учреждением предъявлен иск к тому же ответчику о расторжении муниципального контракта.

Определением суда от 29.07.2011 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-11625/2011.

Определением суда от 01.09.2011 дела N А76-13517/2010 и А76-11625/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А76-13517/2010.

Определением суда от 01.11.2011 изменено наименование третьего лица - Федерального агентства по образованию на Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнены им с недостатками, которые не были своевременно устранены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения ст. 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из норм гл. 37 названного Кодекса для договоров на выполнение проектных работ существенными нарушениями, являющимися основанием для расторжения договора (в части качества работ), являются имеющиеся в проектной документации существенные и неустранимые недостатки результата работ; однако истцом не доказано, что проектные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми; при этом проведенная по делу судебная экспертиза и опрос эксперта в судебном заседании подтвердили, что замечания, предъявленные к разработанной образовательным учреждением проектной документации, являются устранимыми. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием для расторжения муниципального контракта является нарушение установленных в нем сроков выполнения работ; ссылается на выполнение принятых им на себя по спорному контракту обязательств и отсутствие обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу. Образовательное учреждение также отмечает, что сроки проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения не являются сроками выполнения работ по муниципальному контракту и не могут служить основанием для его расторжения. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что вся проектная документация по муниципальному контракту передана истцу и не возвращена ответчику, что, по мнению последнего, свидетельствует о возможности ее использования истцом в своих интересах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2009 между комитетом (заказчик) и образовательным учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 32-2009446, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта капитального ремонта здания муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" (далее - МОУ СОШ N 13), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, д. 18 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 муниципального контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 15.10.2009, окончание - 25.12.2009.

Все работы по контракту выполняются по этапам согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ 1 этапа составляет 119 894 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 31.12.2009 N 116927 заказчик перечислил исполнителю 119 894 руб. 71 коп. за разработку проектно-сметной документации.

Исполнитель передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию на проведение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта кровли здания МОУ СОШ N 13 (корпус N 2) по акту сдачи-приемки N 1.

Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" 17.03.2010 представило отрицательное заключение N 74-5-5-0177-10, согласно которому рабочий проект "Усиление несущих конструкций и капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ N 13" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке.

Комитет 22.06.2011 направил в адрес образовательного учреждения письмо N 594 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в добровольном порядке и возвратить денежные средства.

Данное требование было оставлено образовательным учреждением без удовлетворения.

Исходя из анализа условий муниципального контракта от 15.10.2009 N 32-2009446 с учетом положений ст. 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно сделали выводы о заключенности данного контракта ввиду согласованности всех его существенных условий и применении к рассматриваемым правоотношениям положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по данному делу назначена судебная экспертиза. На экспертизу направлен проект, доработанный образовательным учреждением в соответствии с полученными замечаниями.

Заключением судебной экспертизы от 27.05.2011 установлено, что конструкции, предложенные в рабочем проекте "Противоаварийные мероприятия и капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ N 13" (корпус N 2), не являются достаточными для предотвращения деформации отклонения наружных стен от вертикали; необходимо выполнить доработку проекта; предоставленная проектная документация для осуществления капитального ремонта здания не пригодна из-за наличия существенных замечаний.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали выводы о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки и является непригодным для использования, что с учетом сроков выполнения работ, утвержденных в муниципальном контракте, является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали на наличие оснований для расторжения муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, суды обоснованно взыскали с ответчика 119 894 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы образовательного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13517/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (национальный исследовательский университет) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок