Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12718/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-13517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский Государственный Университет (национальный исследовательский университет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13517/2010 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - МУ "Комитет по строительству" - Дружков Алексей Николаевич (паспорт, доверенность N 52 от 05.10.2011),

ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский Государственный Университет" - Шведова Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N 1372 от 30.12.2011).

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству" (далее - МУ "Комитет по строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению научных исследований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ЮУрГУ", ответчик, заявитель) о взыскании 119 894 руб. 71 коп.

Определениями от 08.09.2010 и 29.10.2010 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация), Министерство образования и науки Российской Федерации (наименование третьего лица изменено определением от 01.11.2011) (далее - Министерство), а также областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" (далее - Управление госэкспертизы) (т.1 л.д. 44-46, 87-89).

Кроме того, истцом был предъявлен иск о расторжении муниципального контракта, в связи с чем возбуждено производство по делу N А76-11625/2011 (т. 5, л.д. 38-40).

Определением от 01.09.2011 для совместного рассмотрения дела N А76-13517/2010 и А76-11625/2011 объединены в одно производство с присвоением N А76-13517/2010 (т. 5 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято судом без учета положений ст. 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза и допрос эксперта в судебном заседании показали, что замечания, предъявленные к разработанной ГОУ ВПО ЮУрГУ проектной документации, являются устранимыми, следовательно, истец мог требовать защиты нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, ответчиком не допущено существенного нарушения принятых на себя обязательств, оснований для расторжения контракта нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 между МУ "Комитет по строительству" (заказчик) и ГОУ ВПО "ЮУрГУ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 32-2009446, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта капитального ремонта здания МОУ "СОШ N 13", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, 18 (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 15.10.2009 г., окончание - 25.12.2009 г. (п. 1.4 контракта).

Все работы по муниципальному контракту выполняются по этапам согласно приложению N 2 (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 по разделу N 1 от 03.11.2009 стоимость работ 1 этапа составляет 119 894 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 18 % (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением N 116927 от 31.12.2009 заказчик перечислил исполнителю 119 894 руб. 71 коп. за разработку проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 16).

Актом N 1 сдачи-приемки по муниципальному контракту N 32-2009446 от 15.10.2009 ответчик передал истцу разработанную проектно-сметную документацию на проведение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта кровли здания МОУ "СОШ N 13" (корпус N 2) (т. 1, л.д. 13).

17.03.2010 Управлением госэкспертизой было представлено отрицательное заключение N 74-5-5-0177-10, согласно которому рабочий проект "Усиление несущих конструкций и капитальный ремонт кровли здания МОУ "СОШ N 13" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке (т. 1, л.д. 66-71).

Согласно письму (N б/н от 11.05.2010) Управления госэкспертизы наиболее существенные замечания, изложенные в отрицательном заключении N 74-5-5-0177-10 от 17.03.2010 ответчиком устранены (т. 1, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д.142-146).

Согласно заключению экспертизы от 27.05.2011 факт признания технического состояния здания аварийным не является непременным условием демонтажа здания. Конструкции, предложенные в рабочем проекте "Противоаварийные мероприятия и капитальный ремонт кровли здания МОУ "СОШ N 13" (корпус N 2), не являются достаточными для предотвращения деформации отклонения наружных стен от вертикали, необходимо выполнить доработку проекта. Представленная проектная документация для осуществления капитального ремонта здания не пригодна из-за наличия существенных замечаний (т. 4, л.д. 2-63).

Определение суда первой инстанции от 24.06.2011 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 112-113).

22.06.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 594, в котором предложил в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт от 15.10.2009 N 32-2009446 на выполнение проектных работ "разработка проектно-сметной документации на проведение противоаварийных мероприятий и капитальному ремонту кровли здания МОУ "СОШ N 13" и возвратить денежные средства (т. 5, л.д. 9).

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указывая на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец предъявил иск о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости оплаченных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые не были своевременно устранены. Оценив действия ответчика как существенное нарушение принятых им на себя обязательств, суд удовлетворил иск о расторжении муниципального контракта и взыскал стоимость некачественно выполненных работ.

Выводы суд являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта на основании ст. 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по исполнению этого контракта, обоснованно пришел к выводу о заключенности государственного контракта от 15.10.2009 N 32-2009446 ввиду согласования всех его существенных условий и применении к рассматриваем правоотношениям положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец поручил ответчику выполнить работы по разработке рабочего проекта капитального ремонта здания МОУ СОШ N 13 (п. 1.2 контракта). Срок окончания выполнения работ по контракту согласован сторонами до 25.12.2009, срок выполнения работ по первому этапу до - 15.11.2009 (п. 1.4 контракта).

Из материалов дела следует, что результат работ впервые был передан исполнителем заказчику по акту N 1 (т. 1, л.д. 13).

Однако проект, разработанный ответчиком, получил отрицательное заключение Управлением госэкспертизой N 74-5-5-0177-10 от 17.03.2010 (т. 1, л.д. 66-71).

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения о том, что проект был доработан в соответствии с полученными замечаниями, и уже доработанный проект был направлен на экспертизу, проведенную в рамках данного дела.

В соответствии с заключением экспертизы от 27.05.2011 конструкции, предложенные в рабочем проекте "Противоаварийные мероприятия и капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ N 13 (корпус 2) не являются достаточными для предотвращения деформации отклонения наружных стен от вертикали. Необходимо выполнить доработку проекта. Предоставленная проектная документация для осуществления капитального ремонта здания не пригодна из-за наличия существенных замечаний (т. 4 л.д. 2-63).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, результат выполненных работ имеет существенные недостатки и является непригодным для использования, что с учетом сроков выполнения работ, утвержденных сторонами в договоре, является существенным нарушением условии договора, а значит основанием для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта является правильным, соответствующий довод апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 119 894 руб. 71 коп. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без учета положений ст. 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза и допрос эксперта в судебном заседании показали, что замечания, предъявленные к разработанной ГОУ ВПО ЮУрГУ проектной документации, являются устранимыми, не принимается и подлежит отклонению, поскольку возможность устранения выявленных дефектов была предоставлена ответчику, однако полученный результат был признан негодным для использования, в связи с чем нарушение обязательств исполнителем признано существенным, а контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский Государственный Университет" (национальный исследовательский университет) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина