Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А07-22615/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12336/12 по делу N А07-20916/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-5248/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кондратьевой Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Исламова Рифата Агзамовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А07-22615/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Тарзима Суфияновна, Прокофьева Мария Михайловна, Климчук Андрей Иванович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Бирская ДСПМК"), Исламову Р.А. о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 35 по Республике Башкортостан от 12.12.2008 N 712 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменений сведений о составе участников общества "Бирская ДСПМК" путем внесения сведений об Исламове Р.А. как единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале общества "Бирская ДСПМК" и прекращении прав участников названного общества у Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М., Климчук А.И. и решения Межрайонной ИФНС N 35 по Республике Башкортостан от 12.12.2008 N 713 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Бирская ДСПМК" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 исковые требования Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М., Климчук А.И. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ибрагимова Т.С. 22.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 заявление Ибрагимовой Т.С. удовлетворено частично. С общества "Бирская ДСПМК" в пользу Ибрагимовой Т.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. С Исламова Р.А. в пользу Ибрагимовой Т.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012, Исламов Р.А. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба Исламова Р.А. на определение суда первой инстанции от 15.02.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Исламов Р.А. обжаловал указанный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16.04.2012, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 16.05.2012.

Между тем, согласно материалам дела кассационная жалоба Исламова Р.А. на данный судебный акт подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 21.05.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Исламовым Р.А. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Исламова Рифата Агзамовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.И. Кондратьева