Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4264/12 по делу N А60-32961/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-32961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн" (ОГРН 1036601482961, ИНН 6625029950) (далее - общество "Строй Дизайн", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-32961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй Дизайн" - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2012-01);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 21.02.2012 N 05-17), Леванова А.В. (доверенность от 20.02.2012 N 05-15).

Общество "Строй Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревда Свердловской области от 22.06.2011 N 07-06/006530 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 23.12.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Также апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе общество "Строй Дизайн" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны исключительно на мнении налогового органа и не учитывают представленных обществом "Строй Дизайн" доказательств, закрепленной в законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщика. Реальное выполнение субподрядных работ спорными контрагентами подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, опровергающими выводы судов. Кроме того, на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке контрагентов, подлинности подписей их руководителей и законности их деятельности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Строй Дизайн" налогов и сборов составлен акт от 22.04.2011 N 8 и вынесено решение инспекции, согласно которому доначислены налог на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 2 105 183 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы в сумме 1 693 644 руб., начислены пени по налогам в сумме 906 151 руб. 75 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 291 564 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 243 110 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), "Техкоммерциндустрия" (далее - общество "Техкоммерциндустрия"), "Бизнес Регион" (далее - общество "Бизнес Регион"), "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), "ПромСтройУниверсал" (далее - общество "ПромСтройУниверсал"), "Тех Лит" (далее - общество "Тех Лит").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Строй Дизайн" в 2008-2009 годах заключены договоры по проведению строительно-монтажных, ремонтных работ, работ по антикоррозийной защите. С целью исполнения указанных договоров, налогоплательщиком с обществами "Стройсервис", "Техкоммерциндустрия", "Бизнес Регион", "Мегаполис", "ПромСтройУниверсал", "Тех Лит" заключены договоры субподряда, по условиям которых названные работы подлежали выполнению по заданию налогоплательщика силами данных контрагентов.

Указанные субподрядчики обладают признаками анонимных структур; по адресу регистрации не находятся; имеют минимальный уставной капитал; налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; отсутствуют лицензии на выполнение работ, заявленных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций и представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы от имени вышеуказанных субподрядчиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, тогда как они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях, что регистрация производилась ими за вознаграждение. По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи в документах спорных контрагентов налогоплательщика выполнены другими лицами с подражанием подписей руководителей.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению субподрядных работ (строительно-монтажные, ремонтные, работы по антикоррозийной защите) отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2011 N 999/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Строй Дизайн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Суды признали, что налоговым органом доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главная преследуемая налогоплательщиком цель заключалась в получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров. Заявленные налогоплательщиком в качестве субподрядных организаций контрагенты не только не имели возможности для производства работ в силу отсутствия у них производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, но и не имели права на производство работ в связи с отсутствием лицензии. Все обстоятельства сводятся к выполнению спорных работ либо налогоплательщиком самостоятельно, с учетом его основного вида деятельности, либо иными лицами.

Факт номинальности руководителей контрагентов подтвержден в ходе их допросов и результатами почерковедческого исследования подписей данных лиц. Анализ движения денежных средств по счетам показал его транзитный характер, целью которого является обналичивание. Доказательств того, что при заключении сделок с указанными обществами проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено. Какого-либо обоснования выбора указанных лиц в качестве контрагентов-субподрядчиков не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика и признании решения инспекции недействительным обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны исключительно на мнении налогового органа и не учитывают представленных обществом "Строй Дизайн" доказательств, а реальное выполнение субподрядных работ спорными субподрядчиками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять подлинность подписей руководителей контрагентов и законность их деятельности не может быть принята во внимание с учетом установленного судами факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-32961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2012.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов