Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1155/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-32961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Строй Дизайн" (ОГРН 1036601482961, ИНН 6625029950) - Беляков А.А. (дов. от 10.01.2012); Меньшиков А.Ю. (директор);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) - Леванова А.В. (дов. от 20.02.2012); Колпакова И.М. (дов. от 21.02.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (правопреемник ИФНС России по г. Ревда Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-32961/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Строй Дизайн"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Строй Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревда Свердловской области N 07-06/006530 от 22.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают его позицию, приняв за основу решения только доказательства налогового органа; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От налогового органа поступило ходатайство о замене стороны по делу - ИФНС России по г. Ревда Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области в порядке процессуального правопреемства на основании Приказа ФНС России N ММВ-7-4/779 от 15.11.2011, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представителя налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревда Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Строй Дизайн", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 07-06/006530 от 22.06.2011.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 N 999/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройсервис", ООО "Техкоммерциндустрия", ООО "Бизнес Регион", ООО "Мегаполис", ООО "ПромСтройУниверсал", ООО "Тех Лит", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Дизайн" в 2008-2009 годах заключены ряд договоров по проведению строительно-монтажных, ремонтных работ, работ по антикоррозийной защите.

С целью исполнения указанных договоров, налогоплательщиком с ООО

"Стройсервис", ООО "Техкоммерциндустрия", ООО "Бизнес Регион", ООО "Мегаполис", ООО "ПромСтройУниверсал", ООО "Тех Лит" заключены договоры субподряда, по условиям которых названные работы подлежали выполнению по заданию Общества силами данных контрагентов.

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделкам, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные субподрядчики обладают признаками анонимных структур; по адресу регистрации не находятся; организации имеют минимальный уставной капитал; руководители (в период взаимоотношений с заявителем) являлись массовыми, а также номинальными, не осуществляющими реальное руководство; налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; общества не имеют лицензий на выполнение работ, заявленных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций и представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров со спорными контрагентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения спорных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к выполнению этих работ либо налогоплательщиком самостоятельно, с учетом его основного вида деятельности, либо иными лицами.

Опрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили то обстоятельство, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика.

В ходе проверки также подтвержден факт номинальности руководства контрагентов посредством их допросов и результатов почерковедческого исследования подписей данных лиц, при этом, довод налогоплательщика о том, что на исследование представлены только счета-фактуры, подписанные руководителями субподрядчиков, тогда как иные первичные документы не исследовались, отклоняются, поскольку основанием для возмещения НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль в состав расходов является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции у спорных контрагентов отсутствуют соответствующие лицензии (разрешения), что в силу положений ст. 49 ГК РФ, а также с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с указанными лицами им проявлена должная осмотрительность и осторожность: отсутствуют доказательства истребования учредительных документов, лицензий, нет сведений о контактах руководителей и т.д.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что он лично по результатам прежней трудовой деятельности знаком с физическими лицами, фактически выполнявшими работы (промышленными альпинистами), при этом, данный факт с учетом представленных доказательств свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с юридическими лицами, подобное оформление взаимоотношений сторон, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, установленных фактов не опровергают.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-32961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова