Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-3546/12 по делу N А76-14624/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А76-14624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ N 15" (далее - общество "ЭУ N 15") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-14624/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭУ N 15" о взыскании убытков в сумме 5013 руб. 25 коп., связанных с выплатой страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011, 09.11.2011, 28.11.2011, 28.12.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашнина Валентина Константиновна, Пашнин Владимир Васильевич, Пашнина Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (далее - общество "ЖЭУ N 15"), Полеводин Сергей Геннадьевич, Администрация города Челябинска и Полеводина Валентина Александровна

Определением суда от 28.11.2011 по ходатайству истца общество "ЖЭУ N 15" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.01.2012 (судья Зубенко В.М.) иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "ЭУ N 15" просит постановление апелляционного суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Заявитель указывает на то, что признание судом явки представителя истца обязательной, невыполнение истцом требований об уточнении иска к каждому из ответчиков, непредставление истребованных доказательств, исключили возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца. По мнению общества "ЭУ N 15" истец злоупотребил своими процессуальными правами, создал препятствия для рассмотрения дела, что могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, либо утратил интерес к предмету спора. Кроме того, заявитель отмечает, что ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявлено истцом при подаче иска до привлечения соответчиков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2011 принято к производству исковое заявление общества "ВСК". В исковом заявлении общество "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении дела в случае неявки представителя в судебное заседание в его отсутствие.

Истец не являлся в судебные заседания, запрашиваемые судом доказательства в обоснование заявленных требований не представил, требования в отношении каждого из ответчиков не уточнил. В связи с этим явка представителя общества "ВСК" в судебное заседание была признана судом обязательной.

Поскольку в очередное судебное заседание явку представителя общество "ВСК" не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, не заявило, арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при этом не представил уточнение требований к каждому из ответчиком и запрашиваемые документы, что исключило возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что текст искового заявления содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом повторная неявка истца в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 данного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 и 6 статьи 156 указанного Кодекса имеется в виду часть 4

Неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, невыполнение обязанности по уточнению требования к каждому из ответчиков само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционным судом верно указано на то, что в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 обществом "ВСК" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество "ЖЭУ N 15", которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-14624/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота