Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1519/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-14624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-14624/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность N 2/2012 от 16.01.2012).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ N 15" (далее - ООО "ЭУ N 15", первый ответчик) о взыскании убытков в размере 5 013 руб. 25 коп., связанных с выплатой страхового возмещения (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашнина Валентина Константиновна, Пашнин Владимир Васильевич, Пашнина Ирина Владимировна (т.1, л.д.1-5).

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2011, от 28.11.2011, от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "ЖЭУ N 15"), Полеводин Сергей Геннадьевич, Администрация города Челябинска и Полеводина Валентина Александровна (т.1, л.д.89-94; 127-132; т.2, л.д.23-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по ходатайству истца ООО "ЖЭУ N 15" (далее - второй ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.133-135).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, тогда как явка истца признана судом обязательной, при этом не представил уточнение требований к каждому из ответчиком и запрашиваемые документы, что исключило возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя (т.1, л.д.89-94, 127-132; т.2, л.д.23-28).

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указал на неправильное применение судом первой инстанции нормы права - пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не состоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиком и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца трижды не являлся в судебные заседания (т.1, л.д.89-94, 127-132; т.2, л.д.23-28) при наличии в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.6-7); однако не представил запрашиваемые судом доказательства в обоснование заявленных требований, не уточнил требования в отношении каждого из ответчиком, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом обязательной; ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, истцом также не было заявлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно норм процессуального права, определяющих задачи судопроизводства в арбитражных судах, а также порядок производства по делу, следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований и рассмотреть заявленные требования в соответствие с нормами права, регулирующими установленные фактические обстоятельства, а также с учетом заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Текст искового заявления содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца (т.1, л.д.7), что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, повторная неявка истца в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так, согласно требованиям частей 5 и 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в случае неявки истца в судебное заседание, когда его явка признана арбитражным судом обязательной, такого последствия, как оставление искового заявления без рассмотрения, Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указывая на то, что истцом не выполнена обязанность по уточнению требования к каждому из ответчиков, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу, а могло быть признано основанием для оставления иска без движения (стать 125, 128 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации), и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, оставляя исковое заявление СОАО "ВСК" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на не исполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска СОАО "ВСК" к ООО "ЭУ N 15", ООО "ЖЭУ N 15" о взыскании убытков в размере 5 013 руб. 25 коп., связанных с выплатой страхового возмещения (т.1, л.д.6-7) надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-14624/2011 отменить, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить: направить дело N А76-14624/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева