Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4250/12 по делу N А76-24686/2010

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А76-24686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (ИНН: 7422043855 ОГРН: 1097422000060, далее - общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-24686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ребика Дмитрия Павловича - Малков А.В. (доверенность от 19.08.2011 N 7Д-4138).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ребик Д.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", оформленных протоколом от 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Павел Михайлович, Петров Дмитрий Юрьевич, Новожилова Людмила Георгиевна, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 11.07.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением суда от 01.12.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено заключение эксперта Дутовой Н.В. от 24.10.201 N 267.

Общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" указывает на то, что судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в рамках настоящего дела, проводилась не одним, а двумя экспертами, при этом в качестве второго эксперта выступало лицо, проведение экспертизы которому не поручалось.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 30.06.2011 N 590/2-3/1 не соответствует критериям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу еще одной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" 10 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере, данные сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями названного общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ребик Д.П. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 27.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись о создании юридического лица - общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" за основным государственным регистрационным номером 1097422000060.

Участниками данного общества на момент создания являлись Ребик Д.П., Ионов П.М., Новожилова Л.Г., Петров Д.Ю. с долями по 25% номинальной стоимостью 2500 руб. у каждого.

Из п. 6.5, 6.6 устава общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" следует, что до государственной регистрации общества каждый учредитель (участник) обязан внести в уставный капитал 50% своего вклада. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате учредителями (участниками) общества в течение первого года работы общества.

На состоявшемся 03.09.2010 внеочередном общем собрании участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", в котором приняли участие Петров Д.Ю. (с долей в уставном капитале общества 2500 руб.), Ионов П.М. (с долей в уставном капитале общества 1250 руб.), Новожилова Л.Г. (с долей в уставном капитале общества 1250 руб.), были приняты следующие решения: 1) принять к сведению переход неоплаченных частей доли в уставном капитале общества участниками Ионовым П.М. в размере 1250 руб., Новожиловой Л.Г. в размере 1250 руб., а также неоплаченной доли Ребика Д.П. в размере 2500 руб. к обществу. Принять решение об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ИФНС России по г. Озерску Челябинской области), с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу в государственный реестр; 2) предложить: Петрову Д.Ю. приобрести 0,16 части доли (800 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (800 руб.); Ионову П.М. - 0,43 части доли (2150 руб.) принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2150 руб.); Новожиловой Л.Г. - 0,41 части доли (2050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2050 руб.). Всего предложить для приобретения участниками 100% доли (5000 руб.), принадлежащей обществу.

На основании принятых решений общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" 23.09.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре.

Впоследствии, 27.09.2010 общество "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" вновь обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре.

Согласно данным заявлениям изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах, а также в сведения о долях в уставном капитале общества, принадлежащих обществу. На листе Г заявлений отражены причины внесения сведений - изменение сведений об участнике. На листе Л - сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. (50%).

Указанные заявления подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа Ионовым П.М., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлениях сведения достоверны. Подпись Ионова П.М. нотариально удостоверена.

Регистрирующим органом, 30.09.2010 и 04.10.2010 внесены записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре.

Ребик Д.П., ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении 03.09.2010 общего собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" и не принимал в нем участия, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Ребик Д.П. участия в проведении 03.09.2010 общего собрания участников общества не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем порядок созыва при принятии решений на внеочередном общем собрании участников нарушен. При этом судом первой инстанции отмечено, что доля в уставном капитале общества Ребиком Д.П. оплачена (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2009), уставный капитал названного общества сформирован полностью в 2009 году и составляет 10 000 руб., следовательно, Ребик Д.П. на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" являлся его учредителем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении Ребиком Д.П. обязанности по оплате доли в уставном капитале в полном объеме, о нарушении порядка созыва и проведения собрания, нарушении прав истца принятыми на собрании решениями, однако исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об оплате иными участниками общества своих долей в уставном капитале общества, так как данное обстоятельство в пределах данного дела какого-либо правового значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 13.8 устава общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром".

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Пунктом 13.9 устава общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" предусмотрено, что орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до даты его проведения уведомить об этом (с указанием времени, места и предлагаемой повестки дня общего собрания) каждого участника общества путем личного оповещения посредством телефонной связи, или, в случае невозможности установления места нахождения участника общества, путем направления ему заказного письма по адресу, указанному в списке участников общества.

Как установлено судами, Ребик Д.П. о времени и месте проведения собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" не извещался; документы, свидетельствующие о соблюдении данным обществом предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании п. 3 ст. 16 данного Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Федерального закона.

В п. 6.5 устава общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" предусмотрено, что до государственной регистрации общества каждый учредитель обязан внести в уставный капитал 50% своего вклада. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате в течение первого года работы общества (п. 6.6 устава названного общества).

Как установлено судами и следует из материалов дела, регистрация общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" осуществлена 27.01.2009.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" по состоянию на 2009, 2010 годы, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2009 на сумму 2500 руб., приняв во внимание заключение эксперта от 30.06.2011, которым установлена подлинность подписи Ионова П.М. как лица, принявшего от истца денежные средства в качестве вклада в уставный капитал общества, суды установили, что на момент проведения оспариваемого собрания доля в уставном капитале общества истцом - Ребиком Д.П. оплачена полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ребик Д.П. как участник не был извещен о проведении 03.09.2009 общего собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", участия в нем не принимал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что названным обществом при созыве и проведении упомянутого общего собрания участников общества были допущены нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" от 03.09.2010 является правомерным.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение обладает признаком ясности и полноты, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах не имеется, в заключении отражены все необходимые сведения (ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции от 02.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-24686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов