Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-608/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-24686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-24686/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" - Ловкина Анна Васильевна (паспорт, доверенность от 05.12.2011);

Ребика Дмитрия Павловича - Малков Анатолий Викторович (паспорт, доверенность от 19.08.2011).

Ребик Дмитрий Павлович (далее - Ребик Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (ИНН 7422043855, ОГРН 1097422000060, далее общество "ЗМК "Уралтяжпром", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества "ЗМК "Уралтяжпром", оформленных протоколом от 03.09.2010 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ионов Павел Михайлович (далее - Ионов П.М.), Петров Дмитрий Юрьевич (далее - Петров Д.Ю.), Новожилова Людмила Георгиевна (далее - Новожилова Л.Г.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озерску, регистрирующий орган).

Определением суда от 16.03.2011 (т. 3, л.д.28-33) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2011 (т. 3, л.д. 56-57) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.08.2011 (т. 3, л.д. 98-103) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2011 (т. 4, л.д. 6-8) производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) (т. 4, л.д. 11-26) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "ЗМК "Уралтяжпром", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества "ЗМК "Уралтяжпром", из системного толкования части 4 статьи 82, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения судом экспертизы, заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего то или иное обстоятельство. Данное заключение в силу указанных норм должно быть подготовлено на основании экспертного исследования, проведенного конкретным экспертом или группой экспертов. В противном случае, заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Определением суда от 16.03.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов. Между тем, в ходе судебного заседания эксперт Кононенко В.В. пояснила, что для определения способа производства подписи она обращалась к эксперту Сидоровой. Таким образом, вопреки законному требованию суда (определением от 16.03.2011) экспертиза проводилась не одним, а двумя экспертами. Кроме того, в качестве эксперта выступило лицо, проведение экспертизы которому не поручалось, что противоречит принципам гласности судопроизводства; лишило сторон прав, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации эксперта Сидоровой. Указанные нарушения процедуры проведения экспертизы свидетельствуют о том, что заключение эксперта N 590/2-3/1 не отвечает критериям допустимости, установленным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на то, что определением суда от 19.08.2011 назначено проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, то есть, установлено наличие сомнений в выводах эксперта. Однако, несмотря на указанный факт, судом, все же, за достоверный принят вывод, содержащийся в заключении эксперта N 590/2-3/1.

Относительно вывода суда о невозможности принятия судом экспертного заключения N 267, поскольку представитель ответчика Лаюхин Е.Л. является сотрудником экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, податель указал, что для определения является ли Ларюхин Е.Л. сотрудником данного учреждения одних лишь данных интернет страницы не достаточно, сведения сайта могут быть недостоверны. Кроме того, такие данные ничем не подтверждены и могли быть опубликованы на сайте любым лицом.

При этом, ответчик указал на то, что не принятие судом во внимание экспертного заключения со ссылкой на организационно-правовую форму экспертного учреждения, противоречит положениям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об оплате уставного капитала общества "ЗМК "Уралтяжпром", на момент проведения собрания 03.09.2010, в полном объеме, и о подтвержденности данных обстоятельства бухгалтерскими балансами общества. Податель жалобы полагает, что указание в строке бухгалтерского баланса об уставном капитале в размере 10 000 рублей не является доказательством оплаты уставного капитала полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации. В материалы дела представлены расшифровки бухгалтерских балансов с указанием на фактическую оплату уставного капитала, которые не были приняты судом во внимание.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также просил в мотивировочной части постановления апелляционного суда указать на полную оплату в уставном капитале Ребиком Д.П., а также на недопустимость в настоящем деле установления фактов полной или неполной оплаты долей в уставном капитале общества иными участниками, так как данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2009 ИФНС России по г. Озерску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - общества "ЗМК "Уралтяжпром" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097422000060 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно уставу общества "ЗМК "Уралтяжпром" (т. 1, л.д. 117-129) и протоколу N 1 от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 115) на момент создания общества "ЗМК "Уралтяжпром", его участниками являлись: Ребик Д.П. с размером доли в уставном капитале 2 500 рублей (25 % уставного капитала общества), Ионов П.М. с размером доли в уставном капитале 2 500 рублей (25 %), Новожилова Л.Г. с размером доли в уставном капитале 2 500 рублей (25 %), Петров Д.Ю. с размером доли в уставном капитале 2 500 рублей (25%).

Пунктами 6.5, 6.6 устава предусмотрено, что до государственной регистрации общества каждый учредитель (участник) обязан внести в уставный капитал 50 % своего вклада. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате учредителями (участниками) общества в течение первого года работы общества.

03.09.2010 проведено внеочередное общее собрание общества "ЗМК "Уралтяжпром", оформленное протоколом от 03.09.2010 (т. 1, л.д. 7-9).

На собрании приняли участие Петров Д.Ю., с указанием доли в уставном капитале 2 500 рублей, Ионов П.М. - 1 250 рублей, Новожилова Л.Г. - 1 250 рублей. В протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники общества с номинальной стоимостью долей в 5 000 рублей, при этом, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1) принятие к сведению перехода неоплаченных частей долей в уставном капитале общества участниками Ионовым П.М. в размере 1 250 рублей, Новожиловой Л.Г. в размере 1 250 рублей; а также неоплаченной доли Ребика Д.П. в размере 2 500 рублей. Принятие решения об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ИФНС России по г. Озерску), с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу "ЗМК "Уралтяжпром" в ЕГРЮЛ;

2) принятие решения о предложении для приобретения доли, принадлежащей обществу "ЗМК "Уралтяжпром", в связи с переходом к обществу частей долей, доли на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), нижепоименованным участникам в следующих размерах: - Петрову Д.Ю. предложить приобрести 0,16 части доли (800 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (800 рублей); - Ионову П.М. предложить приобрести 0,43 части доли (2 150 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 150 рублей); - Новожиловой Л.Г. предложить приобрести 0,41 части доли (2 050 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 рублей). Всего предложить для приобретения участниками 100 % доли (5 000 рублей), принадлежащей обществу.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1) принять к сведению переход неоплаченных частей долей в уставном капитале общества участниками Ионовым П.М. в размере 1 250 рублей, Новожиловой Л.Г. в размере 1 250 рублей, а также неоплаченной доли Ребика Д.П. в размере 2 500 рублей. Принять решение об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ИФНС России по г. Озерску), с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу "ЗМК "Уралтяжпром" в ЕГРЮЛ;

2) предложить: - Петрову Д.Ю. приобрести 0,16 части доли (800 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (800 рублей); - Ионову П.М. приобрести 0,43 части доли (2 150 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 150 рублей); - Новожиловой Л.Г. приобрести 0,41 части доли (2 050 рублей), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 рублей). Всего предложить для приобретения участниками 100 % доли (5 000 рублей), принадлежащей обществу.

23.09.2010 на основании решений данного собрания общество "ЗМК "Уралтяжпром" обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (вх. N 1008) о внесении изменений по форме Р 14001 (т.1, л.д. 37-49).

Из заявления следует, что изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах, а также сведения о долях в уставном капитале общества, принадлежащих обществу. На листе Г заявления отражена причина внесения сведений - изменение сведений об участнике. На листе Л заявления отражены сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей (50 %). Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Ионовым П.М., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись указанного лица засвидетельствована нотариально.

Также, 27.09.2010 общество "ЗМК "Уралтяжпром" обратилось в регистрирующий орган с заявлением (вх. N 1019) о внесении изменений по форме Р 14001 (т.1, л.д. 50-62).

Из заявления следует, что изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах, а также сведения о долях в уставном капитале общества, принадлежащих обществу. На листе Г заявления отражена причина внесения сведений - изменение сведений об участнике. На листе Л заявления отражены сведения о распределении обществом доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей (50 %). Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Ионовым П.М., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись указанного лица засвидетельствована нотариально.

30.09.2010 и 04.10.2010 регистрирующим органом внесены записи (государственный регистрационный номер 2107422020264, 2107422020429) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 35-36).

Полагая, что имеются основания для признания решений собрания участников недействительными, поскольку истец не принимал участие в собрании участников общества 03.09.2010, не уведомлялся о его проведении, не ставился в известность о вопросах, вынесенных на повестку дня, в связи с чем, не имел возможности высказать свое мнение и голосовать по вопросам повестки дня, Ребик Д.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 02.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011, т. 4, л.д. 11-26) исковые требования удовлетворены, решения собрания участников признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка созыва при проведении собрания, а также из того, что уставный капитал общества "ЗМК "Уралтяжпром" сформирован в полном объеме в сумме 10 000 рублей в 2009 году, следовательно, на момент проведения спорного собрания, истец являлся учредителем общества "ЗМК "Уралтяжпром", то есть отчуждение его доли без его согласия было неправомерно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 13.8 Устава общества "ЗМК "Уралтяжпром" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается по инициативе генерального директора общества, по требованию ревизионной комиссии (в случае ее создания), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 0,1 голосов от общего числа участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

В то же время, пунктом 13.9 устава установлен десятидневный срок на такое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 7 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Следовательно, в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, что является ли лицо, оспаривающее решение собрания участников, участником общества, который подлежит уведомлению о проведении такого собрания.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

При этом, законодатель не обязывает каждого из учредителей общества оплатить свою долю в размере не менее 50%, а устанавливает требование к размеру той части оплаченного уставного капитала общества, который должен быть оплачен на момент регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Участники общества "ЗМК "Уралтяжпром" в соответствии с его уставом и требованиями Закона об ООО, обязаны оплатить стоимость своей доли в полном объеме в течение года с момента начала работы общества.

Учитывая, что регистрация общества "ЗМК "Уралтяжпром" состоялась 27.01.2009, уставный капитал должен быть сформирован в полном объеме не позднее 27.01.2010.

Из представленных в материалы дела кассовых книг за 2009, 2010 годы (т. 2, л.д. 8-80) усматривается лишь движение денежных средств общества, в том числе, информация о том, в каком размере и кому выдано, а равно от кого и в каком размере поступило. Однако, основания выдачи и получения денежных средств не отражены. Следовательно, установить была ли произведена оплата уставного капитала или нет из указанных документов не возможно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности организации не может свидетельствовать об отсутствии самого факта такой операции, при наличии документа первичного учета, поскольку за достоверность отражения информации отвечает руководитель (статьи 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как указывает истец, его доля в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 на сумму 2 500 рублей (т. 2, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проведения спорного собрания доля в уставном капитале общества истцом оплачена полностью, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы по состоянию на 2009, 2010 годы (т. 1, л.д. 135 -152) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 на сумму 2 500 рублей (т. 2, л.д. 92) с учетом заключения эксперта от 30.06.2011 (т.3, л.д. 43-46), которым установлена подлинность подписи Ионова П.М. как лица, принявшего от истца, денежные средства в качестве вклада в уставный капитал.

Поскольку доля в уставном капитале на момент проведения спорного собрания истцом оплачена полностью, а предметом настоящего спора является признание недействительным решений собрания участников общества, которым, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, выразившееся в передаче его доли обществу в связи с ее неоплатой, то, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оплаты своих долей в уставном капитале общества иными участниками, правового значения не имеет и не может быть предметом исследования и оценки. В указанной части выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части. Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта N 590/2-3/1 не отвечает критерию допустимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что исследование проводилось экспертом, которому поручено проведение экспертизы, в помещении лаборатории на основе соответствующих методик, заключение подписано данным экспертом.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не устанавливают методик проведения экспертизы и не запрещают экспертам получать консультации по возникающим в ходе проведения экспертизы вопросам с иными экспертами. Методические указания ("Судебно-почерковедческая экспертиза", общая часть, теоретические и методические основы. Москва, Наука, 2006 год) предусматривают такую возможность в случае необходимости. При этом, ответственность за сделанное заключение несет эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи с применением технических приемов и средств, не выявлены (вопрос, за консультацией по разрешению которого последовало обращение), в связи с чем, в соответствии с методическим указаниями оговорки в заключении экспертом не сделаны.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение обладает признаком ясности и полноты, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не имеется, в заключении отражены все необходимые сведения (статьи 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при повторном исследовании экспертом был подтвержден вывод эксперта Кононенко о том, что какие-либо технические средства при выполнении исследуемой подписи не применялись, а иные выводы заключения Кононенко у суда сомнений не вызвали.

Относительно доводов о том, что для определения является ли Ларюхин Е.Л. сотрудником данного учреждения одних лишь данных Интернет- страницы не достаточно, сведения сайта могут быть недостоверны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не имеет правового значения, является ли представитель ответчика Ларюхин Е.Л. штатным работником данной экспертной организации или нет, поскольку его сотрудничество с экспертной организацией подтверждается информацией с сайта, размещенной в сети Интернет, которая носит общедоступный характер. Кроме того, доводы о том, что информация, размещенная на сайте, недостоверна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что заключение повторной экспертизы содержит прямо противоположный вывод, при этом, обоснование причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз не приведено, а само заключение не иллюстрировано, в заключении имеется ссылка на применение авторской методики, однако в нарушение требований методических рекомендаций, обоснование надежности методики не приведено.

Из материалов дела не следует, что Ребик Д.П. извещался о времени и месте проведения собрания участников общества с предполагаемой повесткой. Из протокола следует, что в спорном собрании участия истец (его доверитель) не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, собрание не было правомочно решать вопросы, включенные в повестку. Решения, принятые на собрании, напрямую затрагивают интересы истца.

Допущенное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, а принятые решения повлекли причинение убытков участнику общества, поскольку его доля была необоснованно передана обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Ребиком Д.П. своей обязанности по оплате доли в уставном капитале в полном объеме, о нарушении порядка созыва и проведения собрания, нарушении прав истца принятыми на собрании решениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-24686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Серкова З.Н. Хоронеко М.Н.