Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4950/12 по делу N А60-37531/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-37531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-37531/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") - Иванов Д.С. (доверенность от 11.01.2012 N 7);

директор общества "Феникс" - Албычев А.А. (решение от 07.12.2011).

Общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 34 000 000 руб. долга по договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2009 N 1-139.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Суслова О.В., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку, по мнению заявителя, при принятии решения и постановления судами нарушены нормы права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что представленная в дело копия договора уступки права (требования) от 13.05.2009 не соответствует ч. 8 ст. 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Общество "Феникс" настаивает на том, что названный договор цессии полномочными представителями истца и третьего лица не подписывался.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования).

Обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Феникс" (продавец) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) 04.03.2009 заключен договор N 1-139 купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 договора цена отчуждаемого объекта составила 44 000 000 руб.

В пункте 2.2. договора согласован порядок оплаты недвижимого имущества покупателем по частям:

- 10 000 000 руб. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем объекта по акту (п. 2.2.1);

- оставшаяся часть (34 000 000 руб.) уплачивается покупателем путем передачи техники в соответствии с условиями отдельно заключаемого с продавцом или его агентом (обществом "Маяк Урала") договора поставки (не являющегося частью договора купли-продажи) в счет прекращения обязательства покупателя по договору от 04.03.2009 N 1-139 (п. 2.2.2).

Платежными поручениями от 06.03.2009 N 34 и от 13.03.2009 N 157 и покупатель уплатил 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.03.2009.

По акту приёма-передачи от 11.03.2009 продавцом покупателю переданы нежилые помещения, расположенные в здании, литеры А1А2, назначение - нежилое, площадь общая - 525,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещения N 1-12, 14-16, 30-41, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, кадастровый номер объекта 66-66-01/399/2005-158, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2009 серии 66 АГ 638790, запись регистрации N 66-66-01/034/2009/-248.

Полагая, что обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" оставшаяся часть стоимости товара (объекта недвижимости) не оплачена, в связи с чем долг последнего составляет 34 000 000 руб., общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст., 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из п. 1.3 договора уступки права (требования) от 13.05.2009, право требования уплаты долга по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2009 N 1-139 в размере 34 000 000 руб. перешло от общества "Феникс" к обществу "Маяк Урала", что не противоречит пункту 2.2.2. договора купли-продажи. Следовательно, третье лицо заменило общество "Феникс" в правоотношениях, возникших из договора купли-продажи от 04.03.2009.

Договор цессии представлен в материалы дела в виде заверенной директором общества "Феникс" Бакулиным В.В. копии, с проставлением круглой синей печати организации, что соответствует ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какого-либо договора с другим текстом сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде заявление о фальсификации доказательства в порядке, определенном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Феникс" не подавалось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре уступки, не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у общества "Феникс" статуса заинтересованного лица, поскольку на момент обращения с иском в суд ему уже не принадлежали права, за защитой которых оно обратилось, являются верными.

Из представленных в материалы дела документов (договора поставки, спецификаций, накладных) также следует, что сумма 34 000 000 руб. уплачена путём передачи продукции. Так, во исполнение условия п. 2.2.2 договора об уплате оставшейся части платежа между обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавец) и обществом "Маяк Урала" (покупатель) заключён договор от 03.02.2009 N 2-3 на поставку продукции. К договору сторонами подписаны следующие спецификации: от 16.04.2009 N 3; от 24.04.2009 N 4; от 29.04.2009 N 5; от 14.05.2009 N 7; от 19.06.2009 N 9; от 22.06.2009 N 13. Указанная в спецификациях продукция передана продавцом покупателю по товарным накладным.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов между обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавец) и обществом "Маяк Урала", задолженность по исполнению вышеуказанного договора отсутствует, что позволяет заключить, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2009 N 1-139 прекратился в связи с его исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-37531/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова