Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1013/12

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А60-37531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Феникс": Албычев А.А., директор выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2011, паспорт, Звездин И.В. по доверенности от 14.09.2011, удостоверение,

от ответчика - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод": Зимин Е.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу N А60-37531/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "Феникс" (ОГРН 1069672030702, ИНН 6672205264)

к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1116623007093, ИНН 6623080365)

третье лицо: ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании 34 000 000 руб. долга по договору N 1-139 купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2009.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Маяк Урала" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает решение незаконным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда противоречащими представленным в деле доказательствам. По утверждению заявителя, представленная в деле копия договора уступки права (требования) от 13.05.2009 не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Свои доводы заявитель обосновывает ссылкой на ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28. Настаивает на том, что названный договор цессии полномочными представителями истца и третьего лица не подписывался. В подтверждение этого довода прикладывает к апелляционной жалобе нотариально удостоверенные заявления Бакулина В.В. и Чемоданова А.М., которые в спорный период были руководителями обществ. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчик в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо с апелляционной жалобой также не согласно. В отзыве указало, что у истца с 13.05.2009 (даты заключения договора цессии) отпали правовые основания на предъявление данного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "Феникс" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 1-139 купли-продажи объектов недвижимости. Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 11.03.2009 истцом ответчику переданы нежилые помещения, расположенные в здании литер А1А2, назначение - нежилое, площадь общая - 525,7 кв.м., номера на поэтажном плане - 4 этаж - помещения N 1-12,14-16, 30-41, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников д.41, кадастровый номер объекта 66-66-01/399/2005-158. Указанные обстоятельства подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 серии 66 АГ 638790, запись регистрации N 66-66-01/034/2009/-248). Цена договора - 44 000 000 руб.

Стороны в п.2.2. договора N 1-139 условились, что оплата недвижимого имущества будет производиться покупателем по частям:

- 10 000 000 руб. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем объекта по акту;

- оставшаяся часть (34 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи техники в соответствии с условиями отдельно заключаемого с продавцом или его агентом (ЗАО "Маяк Урала") договора поставки (не являющегося частью настоящего договора) в счет прекращения обязательства покупателя по договору N 1-139 от 04.03.2009.

Платежными поручениями N 157 от 13.03.2009 и N 34 от 06.03.2009 покупатель произвел оплату 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.03.2009.

Истец, указывая, что покупателем оставшаяся часть стоимости товара (объекта недвижимости) не оплачена, долг последнего составляет 34 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу того, что ООО "Феникс" не является заинтересованным лицом по делу.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что на основании договора цессии от 13.05.2009 право требования оплаты оставшейся спорной суммы по договору купли-продажи N 1-139 от 04.03.2009 перешло от продавца - ООО "Феникс" к ЗАО "Маяк Урала" (третьему лицу). Договор представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) не подавалось.

В этой связи выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договора уступки права (требования) от 13.05.2009 право требования оплаты долга по договору купли-продажи недвижимости N 1-139 от 04.03.2009 в размере 34 000 000 руб. перешло от истца - общества "Феникс" к ЗАО "Маяк Урала" (п. 1.3 договора цессии), что не противоречит и пункту 2.2.2. договора купли-продажи.

Следовательно, третье лицо заменило ООО "Феникс" в правоотношениях, возникших из договора купли-продажи от 04.03.2009.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела копия договора цессии от 13.05.2009 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленная суду копия договора уступки права (требования) от 13.05.2009 (л.д. 74-75) заверена надлежащим образом директором ООО "Феникс" Бакулиным В.В., с проставлением круглой синей печати организации. Договора с другим текстом сторонами не представлено, наличие в деле подлинного договора судом не признано необходимым.

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих возражений на иск исключительно подлинником документа, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

Следовательно, представленное ответчиком доказательство (договор) в виде надлежащим образом заверенной копии, является допустимым (ст. 68 АПК РФ).

Здесь важно отметить, что на предложение суда назначить экспертизу договора уступки от 13.05.2009, истец отказался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на ООО "Феникс" (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на положения ГОСТа Р 51141-98 не отменяет требований процессуального закона, изложенных выше.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе нотариально заверенные заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение истца об отсутствии доказательств извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 04.03.2009, опровергается представленным в деле уведомлением (л.д. 67).

Указание в решении о том, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке истцом, является опечаткой, которая могла быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества "Феникс", по сути, повторяют возражения истца на представленные ответчиком доказательства, должная правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 по делу N А60-37531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин