Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4683/12 по делу N А76-14217/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А76-14217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - общество "Промвентиляция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промвентиляция" - Гаглоев Г.Г. (доверенность от 01.07.2011 N юр-10-лв), Жмаев М.Ю. (доверенность от 20.12.2011);

производственно-строительного кооператива "Высотник" (далее - кооператив "Высотник") - Кальченко Л.Н. (доверенность от 02.01.2012 N 17/7).

Общество "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к кооперативу "Высотник" с иском о взыскании 659 308 руб. основного долга по договору подряда от 10.12.2010 N 61, 6401 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.06.2011 по 26.07.2011 и с 23.06.2011 по 26.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление кооператива "Высотник" к обществу "Промвентиляция" о взыскании 820 936 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2010 N 61.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "СК "Высотник").

Решением суда от 22.12.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с кооператива "Высотник" в пользу общества "Промвентиляция" взыскано 336 830 руб. 52 коп. основного долга, 3846 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета, произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Промвентиляция" в пользу кооператива "Высотник" взыскано 480 259 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промвентиляция" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 10, 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, проектно-сметная документация не была готова на момент заключения договора. Общество "Промвентиляция" указывает на отсутствие претензий кооператива "Высотник" до судебного разбирательства относительно нарушения сроков выполнения работ, их качества и объема. Заявитель считает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены с просрочкой не по его вине, поскольку в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями локальная смета N 2, являющаяся приложением к договору, была направлена ему лишь 20.01.2011 (письмо от 20.01.2011 N 5).

Как установлено судами, между кооперативом "Высотник" (заказчик) и обществом "Промвентиляция" (подрядчик) 10.12.2010 заключен договор подряда на производство строительных работ N 61, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству коробки здания пристроя - первая очередь, согласно проектно-сметной документации при строительстве 10 этажного жилого панельного дома 97 серии, N 13, в 145 микрорайоне III градостроительного комплекса г. Магнитогорска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет в текущих ценах 2 379 526 руб., в том числе НДС 18% 362 978 руб.

Текущая стоимость фактически выполненных в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. В случае не подписания названных документов, заказчик обязан представить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней (п. 2.3, 5.5 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 14.12.2010, окончание - 28.01.2011 (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора за невыполнение подрядчиком работ в указанные сроки установлен штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 11.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства (дополнительные работы, неучтенные в сметной документации) считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В подтверждение выполнения работ обществом "Промвентиляция" в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года ф. КС-2 от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2011 года ф. КС-2 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп., локальная смета N 1 доп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу, и установив согласованность всех его существенных условий, признали его заключенным.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной нормы закона, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе односторонние акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп., локальную смету N 1 доп, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне ответчика, поскольку поименованные в названном акте работы являются дополнительными и не были согласованы сторонами надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб. с отметкой "объемы проверены 10.05.2011", адресованные заказчику письма от 04.04.2011 N 402, от 27.04.2011 N 417, от 08.06.2011 N 421 с просьбой подписать акты ф. КС-2, ф. КС-3 или представить мотивированный отказ от принятия этапа выполненных работ, принимая во внимание немотивированность отказа заказчика от подписания указанного акта, суды, с учетом частичной оплаты, обоснованно взыскали с заказчика 322 478 руб. 48 коп. долга по оплате выполненных работ.

Установив просрочку исполнения кооперативом "Высотник" денежного обязательства (п. 6.2 договора), суды обоснованно взыскали с него 3846 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 336 830 руб. 52 коп., периода просрочки с 08.06.2011 по 26.07.2011 (49 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора, предусматривающим выплату подрядчиком штрафа в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ согласован сторонами 28.01.2011 (п. 3.1 договора).

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 N 118, приемка работ состоялась в мае 2011 года.

Установив факт выполнения работ с нарушением согласованных сторонами сроков, суды с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 820 936 руб. 47 коп. неустойки.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение первоначальных (частично) и встречных исковых требований, судами в результате произведенного зачета с общества "Промвентиляция" в пользу кооператива "Высотник" взыскано 480 259 руб. неустойки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены с просрочкой не по его вине, так как локальная смета N 2 была направлена ему только 20.01.2011, подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику с требованием согласовать изменение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением локальной сметы N 2, а также невозможности осуществления работ ввиду отсутствия у подрядчика иных проектных документов, в том числе тех, на основании которых им составлялся локальный сметный расчет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "Промвентиляция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева