Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5217/12 по делу N А60-37944/2011

26 июня 2012 г.

А60-37944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-37944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") о расторжении договора от 18.04.2006 N ТМ-124-06.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что предметом спора является лицензионный договор от 18.04.2006 N ТМ-124-06, а не договор коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006, который был предметом исследования судов по делам N А60-33210/2007, N А60-8812/2008, N А60-19663/2008, NА60-41631/2009. При этом заявитель считает, что при рассмотрении указанных дел, суды, не обладая специальными познаниями, не могли сделать вывод о выпуске обществом "Техметалл-2002" продукции с использованием изобретения ответчика. По мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 12.07.2011 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждающему невозможность изготовления продукции в соответствии с технологией общества "НВЦ "Катализ" ввиду отсутствия сведений о такой технологии в документах переданных обществу "Техметалл-2002".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НВЦ "Катализ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Техметалл-2002" (лицензиат) и обществом "НВЦ "Катализ" (лицензиар) 18.04.2006 заключен лицензионный договор N ТМ-124-06 на использование изобретения по патенту N 2059429.

Согласно разделу 2 названного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, передать необходимую и достаточную для продукции по лицензии техническую и иную информацию и документацию, осуществлять оказание технической, организационной и иной необходимой помощи, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной Службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) и действует в течение оставшегося срока действия патента (п. 14.1 договора).

Согласно п. 1.4. договора "датой начала использования патента" считается дата подписания акта об использовании изобретения по патенту (п. 3.1 договора).

Договор заключен сроком до 03.02.2013.

В п. 15.2 договора стороны определили, что существенными условиями договора являются разделы 2, 5, 7, 8, 14.

Ссылаясь на то, что обществом "НВЦ "Катализ" допущено существенное нарушение условий договора от 18.04.2006 N ТМ-124-06, а именно: не передана техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии на изобретение, в связи с чем общество "Техметалл-2002" не использовало и не могло использовать изобретение, являющееся предметом спорного договора, последнее 09.08.2011 направило ответчику уведомление о расторжении данного договора. Ответчику в срок до 01.09.2011 было предложено направить ответ и урегулировать вопрос с убытками.

Названное уведомление оставлено обществом "Научно-внедренченский центр "Катализ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Техметалл-2002" в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 18.04.2006 N ТМ-124-06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А60-33210/2007, N А60-8812/2008, N А60-19663/2008, NА60-41631/2009, N А60-43707/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по договору от 23.03.2006 N 1К-2006, по которому обществу "Техметалл-2002" предоставлено право использования исключительных прав общества "НВЦ "Катализ" по патенту N 2059429, а также по заключенным во исполнение этого договора лицензионным договорам, в частности спорного договора от 18.04.2006. При рассмотрении указанных дел, судами также установлен факт производства и реализации обществом "Техметалл-2002" соответствующей продукции.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Константиновского государственного химического завода от 19.02.2009 N 77/22-36 адресованное обществу "НВЦ "Катализ", суд первой инстанции также пришел к выводу о производстве обществом "Техметалл" продукции в соответствии с патентом N 2059429.

Поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обществом "НВЦ "Катализ" условий договора от 18.04.2006 N ТМ-124-06 по передаче истцу необходимой технической документации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 12.07.2011, полученное в рамках уголовного дела, была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена на основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-37944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова