Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1166/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-37944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Техметалл-2002"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А60-37944/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (ОГРН 1026605249967, ИНН 6671112666)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "КАТАЛИЗ" (ОГРН 1026602342711, ИНН 6658019788)

о расторжении договора на использование изобретения по патенту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" о расторжении договора N ТМ-124-06 от 18 апреля 2006 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техметалл-2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В частности, считает, что предметом спора является лицензионный договор N ТМ-124-06 от 18.04.2006 г., а не договор коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 г. Полагает, что вынесенные судебные акты к оспариваемому договору не относятся.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2006 г.. общество с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (лицензиат) и общество с ограниченной ответственностью Научно - внедренченский центр "Катализ" (лицензиар) заключили лицензионный договор N ТМ-124-06 на использование изобретения по патенту N 2059429.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной Службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) и действует в течение оставшегося срока действия патента (п. 14.1 договора). Срок действия патента 20 лет с момента подачи заявки на изобретение (п.3 ст.3 Патентного закона N 3517-1 от 23.09.1992 г.., ч.1 ст.1363 ГК РФ). Дата подачи заявки на изобретение- 03.02. 1993 г.. Таким образом, договор заключен сроком до 03.02.2013г.

Согласно п.2 указанного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения "способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии S02 в S03", охраняемого патентом, передать необходимую и достаточную для продукции по лицензии техническую и иную информацию и документацию, осуществлять оказание технической, организационной и иной необходимой помощи. Лицензиат обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные договором права и техническую документацию, необходимую для использования патента (п.7.1. договора) в размере и на условиях, установленных разделом 4 договора коммерческой концессии.

В соответствии с п.7.2. договора обязанность по уплате лицензионного платежа наступает с момента передачи технической документации согласно разделу 3 договора, при этом лицензиар обязан был передать техническую документацию в течение 14 дней со дня получения сторонами зарегистрированного экземпляра настоящего договора, а лицензиат принять передаваемую техническую документацию по приемочному акту. Согласно п. 1.4. договора "датой начала использования патента" считается дата подписания

акта об использовании изобретения по патенту (п.3.1).

Истец утверждает, что техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии на изобретение, до настоящего времени ответчиком истцу не передана, никаких актов (приемочного, об использовании патента) сторонами не составлялось, в связи с

чем истец не мог использовать и не использовал изобретение, являющееся предметом спорного договора.

По мнению истца, невыполненная обязанность ответчика по передаче технической документации является нарушением существенного условия договора (в п.15.2. спорного договора, стороны признали, что существенными условиями договора являются разделы 2,5,7,8,14), поскольку при заключении договора истец рассчитывал использовать изобретение N 2059429 для производства продукции, однако лишен был этой возможности по вине ответчика, не передавшего необходимую для использования техническую документацию.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах продолжение действия договора N ТМ-124-06 от 18,04.2006 г.., заключенного сроком до 03.02.2013г. невозможно, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на п. 14.2. договора, 09.08.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора. Ответчику в срок до 01.09.2011 года было предложено направить ответ и урегулировать вопрос с убытками.

Однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что предметом данного спора является лицензионный договор от 18.04.2006, тогда как судами исследовался договор коммерческой концессии от 23.03.2006, и судебные акты к предмету данного спора не относятся.

Из судебных актов по делам N А60-33210/2007, А60-8812/2008, А60-19663/2008, N А60-41631/2009 усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 23.03.3006г., поскольку имеются доказательства производства и реализации ООО "Техметалл" соответствующей продукции.

Кроме того, апелляционным судом по делу N А60-43707/2010 доводы ООО "Техметалл" о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429, не принят. Постановлением апелляционного суда по делу N А60-45458/2009 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.3006г., а также по заключенным во исполнение этого договора лицензионным договорам. Постановлением ФАС Уральского округа по указанному делу от 29.09.2010 также было подтверждено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам относятся и к рассматриваемому делу.

Кроме того, письмом истца от 09.08.2007 г.., направленного в адрес ответчика, претензий по передаче технической документации не имелось.

Ссылка истца на заключение экспертизы из материалов уголовного дела также во внимание не принимается.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценка судом общей юрисдикции заключению экспертизы не дана.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец существенное нарушение условий договора ответчиком не доказал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам истца.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Таким образом, нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-37944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева