Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4793/12 по делу N А50-18656/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А50-18656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А50-18656/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Зобнина Л.В. (удостоверение, поручение от 17.04.2012 N 8-24-2012).

Ходатайство Министерства лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по природопользованию Пермского края (далее - агентство, в настоящее время - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром") о признании недействительными подп. "б" п. 16 договора аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353, заключенного между агентством и обществом "Леспром", приложения N 4 к данному договору.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение "Красновишерское лесничество" (далее - учреждение).

Решением суда от 19.12.2011 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными подп. "б" п. 16 договора аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353, заключенного между агентством и обществом "Леспром", приложение N 4 к данному договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положениями Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень как гражданско-правовой, так и иных видов ответственности за нарушение лесного законодательства. Прокурор указывает, что данные положения не предусматривают возможности привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем такое соглашение является недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (арендодатель) и обществом "Леспром" (арендатор) 18.07.2009 заключен договор аренды лесного участка N 353, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 4307 га, категория земель - земли лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, государственное краевое учреждение "Красновишерское лесничество", Красновишерское участковое лесничество, номера кварталов 185-187, 190, 191, 194, 195, 199-201, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 16,2 тыс. куб. м, в том числе 1,8 тыс. куб. м по хвойному хозяйству.

Схема расположения, границы и характеристика лесного участка приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору (п. 3 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.09.2009.

Названный лесной участок передан обществу "Леспром" по акту приема-передачи от 18.07.2009.

В соответствии с подп. "б" п. 16 договора за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению N 4 к данному договору.

Заключенное между сторонами приложение N 4 к договору аренды от 18.07.2009 N 353 содержит перечень конкретных видов нарушений правил использования лесов и размер неустойки за каждое такое нарушение.

Прокурор, ссылаясь на то, что включение в договор аренды лесного участка положения о взыскании неустойки, не предусмотренной действующим законодательством, не соответствует действующему лесному законодательству и является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда лесам, наступающая как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 данного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года предусматривалось как возмещение ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, так и взыскание неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к заготовке древесины при рубках.

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскание неустоек.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Однако Лесным кодексом Российской Федерации 1996 года предусматривалась законная неустойка за нарушение лесного законодательства.

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353, в частности подп. "б" п. 16, и приложения N 4 к данному договору, пришел к правильному выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый пункт договора и приложение N 4 к нему не устанавливают иного порядка, вида ответственности или новых правил определения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нежели предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, поскольку предусматривают ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, п. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, действовавшим на момент подписания оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которые определили порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, и утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, в п. 13 которого предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Аналогичные положения содержат ранее действовавший Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Минсельхоза России от 12.02.2010 N 48, а также Порядок, утвержденный приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, действующий в настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о невозможности определения сторонами договора ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение лесного законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А50-18656/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря