Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5417/12 по делу N А71-9517/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А71-9517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А71-9517/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УКС" - Балобанов Я.В. (доверенность от 11.05.2012 N 18АБ0142426), Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012 N 18АБ0142323).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - антимонопольный орган, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ИНН: 1835087412, ОГРН: 1081841005620; далее- общество "Т.Э.М.П.") о признании недействительным решения от 27.06.2011 N СЮ 05-03/2011-29 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 заявление общества "УКС" принято к производству, делу присвоен N А71-9517/2011

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2011 СЮ 05-04/2011-55А о привлечении общества "УКС" к администратиной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2011 названное заявление общества "УКС" принято к производству, делу присвоен N А71-17324/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А71-9517/2011.

Решением суда от 26.01.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества "УКС" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "УКС" отказано.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности отказа общества "УКС" от заключения договора с обществом "Т.Э.М.П." на использование с целью транспортировки теплоносителя теплотрассы 2ДУ 400мм, расположенной по ул. Красноармейской г. Ижевска. Общество "УКС" ссылается на отсутствие у него технологической возможности заключить указанный договор, так как на момент обращения общества "Т.Э.М.П." с соответствующим заявлением данный участок теплотрассы эксплуатировался обществом "УКС" на основании договора аренды от 29.12.2007 N 518, заключенного между обществом "УКС" и администрацией г. Ижевска. Кроме того, общество "УКС" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что управление в своем предписании вышло за рамки своих полномочий, разрешив гражданско-правовой спор между обществами "УКС" и "Т.Э.М.П.". Помимо этого, общество "УКС" полагает, что неправильным является вывод апелляционного суда о том, что положение общества "УКС" как субъекта естественной монополии является по отношению к обществу "Т.Э.М.П." доминирующим.

Как следует из материалов дела, решением по делу от 16.06.2011 N СЮ 05-03/2011-29 антимонопольный орган признал общество "УКС" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признав общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в географических границах города Ижевска Удмуртской Республики, находящегося в состоянии естественной монополии.

Постановлением от 25.11.2011 N СЮ05-04/2011-55А за данное правонарушение антимонопольный орган привлек общество "УКС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в визе взыскания штрафа в сумме 10 125 734, 32 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. При этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения общества "УКС" на рынке услуг по обслуживанию сетей и совершения действий, препятствующих передаче тепловой энергии.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что общество "УКС" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом "УКС" услуг по теплоснабжению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество "УКС" является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Для признания действий (бездействия) хозяйствующего субъекта не соответствующими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить не только его доминирующее положение, а также факт экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 общество "Т.Э.М.П." обратилось к обществу "УКС" с письмом о возможности заключения договора на использование с целью транспортировки теплоносителя теплотрассы 2Ду 400мм по ул. Красноармейской.

На данное обращение общество "УКС" ответило отказом, выраженным в письме от 17.12.2010, в котором указано на невозможность заключения договора использования теплотрассы в связи с включением участка сети от ТК-706 до УТ-2 в состав имущества казны г. Ижевска и передачу его обществу "УКС" по договору аренды.

Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд сделал вывод о том, что из данного отказа и иных материалов дела не усматривается, что отказ в заключении договора был обусловлен экономическими или технологическими причинами со стороны общества "УКС".

Вместе с тем, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного договора при отсутствии у нее возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Общество "УКС", указывая на отсутствие возможности для заключения договора с обществом "Т.Э.М.П." ссылалось на наличие спора о праве собственности на часть участка сети, отсутствия у общества "Т.Э.М.П." права владения, пользования и распоряжения данным участком, а также наличия действующего гражданско-правового договора в отношении данного объекта, заключенного между администрацией г. Ижевска и обществом "УКС".

Надлежащей оценки названным доводам общества "УКС" судом апелляционной инстанции не дано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общество "УКС" в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в отзыве на апелляционную жалобу управления указывало, что представленный обществом "Т.Э.М.П." проект договора не содержит необходимых для данного вида договоров существенных условий, в связи с чем, договор не может быть заключен в том виде, в котором он представлен обществом "Т.Э.М.П.".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части спор между обществами "УКС" и "Т.Э.М.П." имеет гражданско-правовой характер.

Пункт 3 оспариваемого решения управления изложен в следующей редакции: "Выдать ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ул. Буммашевская, 11, г. Ижевск", Удмуртская Республика, 426039, ИНН 1833037470) предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в части исполнения договора N Т0375 поставки тепловой энергии в горячей воде, подписанного 01.03.2011 г. с ООО "Т.Э.М.П.".

Вместе с тем, довод общества "УКС" о том, что управление в своем решении и выданном на его основании предписании вышло за пределы своих полномочий не оценен ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что приведенные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с доводами сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А71-9517/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Направить дело N А71-9517/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова