Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4451/12 по делу N А47-315/2009

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А47-315/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-315/2009 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании по рассмотрению ее кассационной жалобы на указанные судебные акты путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с неявкой представителей сторон для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области и Федеральный арбитражный суд Уральского округа заседание проведено в обычном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 12-38\39417 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 516 434 руб., пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 294 737 руб.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 64, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает, что суды не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, посчитали установленными обстоятельства, которые фактически не подтверждены доказательствами. Кроме того, по мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права в части положений НК РФ, регулирующих порядок определения рыночных пен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган ссылается на законность и правильность определения рыночных цен сравнительным методом. Инспекция считает неправильным вывод судов о несопоставимости двух сравниваемых объектов.

Инспекции также полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что исковое заявление было подписано неустановленным лицом, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль, составлен акт от 03.07.2008 N 12-38/467-дсп.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик 28.06.2008 продал ООО "Группа Фортеция" 4-этажное здание профилактория общей площадью 1975,9 кв.м по цене 2 830 000 руб. (1432 руб. за кв.м). Участники сделки являются взаимозависимыми лицами - учредители (Шевцов А.В., Шевцова Н.Л.) находятся в родственных отношениях.

Согласно акту оценки технического состояния здания профилактория, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Медногорская 8, оно находится в неисправном состоянии, его стоимостная оценка не проводилась.

ЗАО "Институт евразийских исследований" (в лице директора Шевцова А.В.) и ОАО Национальный банк "Траст" 15.01.2007 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного здания общей площадью 678,9 кв.м по цене 33 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская 46. Цена за 1 кв.м составила 47 135 руб. (разница на 3291%)

По данным налогоплательщика здание, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Краматорская 46, в 2006 году принято в эксплуатацию после реконструкции, применены качественные отделочные материалы. Представлены сравнительные характеристики двух объектов.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком цены реализации здания профилактория более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых им при реализации других объектов. Инспекцией произведен контроль цен по правилам ст. 40 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2008 N 12-38/39417 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен налог на прибыль в сумме 21 516 434 руб., начислены пени.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Доначисление налогов по ст. 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суды установили, что отклонение цен по указанным выше сделкам составило более 20% (3291 %).

При этом при определении идентичности товаров учитываются наличие одинаковых признаков, сходство физических характеристик и качества, сопоставимость условий заключения сделок, условия рынка товаров.

Между тем судами установлено, что сопоставления этих характеристик в оспариваемом решении инспекции отсутствует, экономический анализ условий сделок продажи помещений, исследование мест нахождения сравниваемых строений, их технических и эксплуатационных данных, состояния, износа, давности, уровня цен и иных факторов не произведены, основания для применения положений ст. 40 НК РФ не подтверждены.

Кроме того, установив, что здание по адресу ул. Краматорская 46 принято в 2006 году в эксплуатацию после реконструкции, имеет современную отделку, средства видеонаблюдения, систему кондиционирования, учтена коммерческая привлекательность здания, пригодность для использования банком, а здание по адресу ул. Медногорская, 8 находилось в неисправном состоянии, имело трещины и места разрушения, за период эксплуатации капитальный ремонт не производился, продажа была вызвана экономической нецелесообразностью дальнейшего содержания, суды пришли к выводу о том, что условия продажи двух объектов недвижимости признаны судами несопоставимыми.

Иного инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены обоснованно.

Довод о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении срока на подачу искового заявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что пропуск установленного срока допущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины признано нахождение организации в стадии банкротства, что нарушало право лица на защиту собственных интересов. Доказательства проведения процедур банкротства находятся в деле. Судом также было учтено, что просрочка значительной не является.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявленный довод по сути сводится к иной оценке доказательств и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, суды правомерно отклонили, установив, что имело место последующее одобрение ранее совершенных процессуальных действий генеральным директором истца Курбановым Е.В., чьи полномочия под сомнение не ставятся.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-315/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов