Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-148/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-315/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-315/2009 (судья Александров А.А.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" Сайдашев Р.Я. (доверенность от 20.02.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Савинов И.Ю.(доверенность N 05-12\00174 от 11.01.2012)

19.01.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-38\39417 от 15.08.2008 в части начисления налога на прибыль - 21 516 434 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 4 294 737 руб.

По результатам камеральной проверки сделан вывод о занижении цены продажи объекта недвижимости, размер рыночной цены определен по правилам ст. 40 НК РФ в сравнении с ценой другого объекта, проданного лицом, однако, в решении отсутствует обоснование идентичности двух зданий исходя из мест нахождения сравниваемых строений, их технических и эксплуатационных данных, состояния, износа, давности, уровня цен. Заявление подписано генеральным директором Мушкиным И.В. (т.1 л.д.5-6).

В дополнении от 18.06.2009 плательщик указывает на различие сравниваемых объектов по расположению, техническому состоянию, пригодности для эксплуатации, коммерческой привлекательности (т.2 л.д.13-14, 59-65).

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока - общество не знало о результатах камеральной проверки, т.к. в отношении его проводились процедуры банкротства, прежний руководитель был отстранен от должности, что привело к задержке обращения с заявлением в суд (т.1 л.д.20-22). 26.03.2009 поступило ходатайство о восстановлении срока от генерального директора ООО "Степные зори" Курбанова Е.В.(т.1 л.д.71, т.2 л.д.4-5).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на законность и правильность определения рыночных цен сравнительным методом. Поскольку заявление в суд подписано неустановленным лицом, основания для судебного разбирательства отсутствуют (т.1 л.д.30-32).

Решением суда от 25.11.2011 требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что отклонения цен по различным сделкам составило более 20 % (3 291 %). По п.п. 5-7 ст. 40 НК РФ при определении идентичности товаров учитываются наличие одинаковых признаков, сходство физических характеристик и качества, сопоставимость условий заключения сделок, условия рынка товаров. Сопоставления этих характеристик в решении отсутствует, не произведен экономический анализ условий сделок продажи помещений, др. факторов, основания для применения положений ст. 40 НК РФ не подтверждены. Условия продажи двух объектов недвижимости признаны несопоставимыми.

Восстановлен срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, который истекал 27.11.2008, в суд плательщик обратился с заявлением только 19.01.2009. В качестве уважительных причин пропуска названы проведение процедуры банкротства, временное приостановление деятельности предприятия (т.3 л.д.142-149).

11.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Отсутствуют уважительные причины для восстановления срока обращения в арбитражный суд по п.4 ст. 198 НК РФ. Не учтено, что решение получено лично руководителем - 27.08.2008, а срок обжалования истек 27.11.2008.

Не учтено, что Мушкин И.В., согласно допроса, в суд с заявлением не обращался, т.е. на основании п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление, подписанное неустановленным лицом, следовало оставить без рассмотрения. Неосновательно отклонены ходатайства о допросе свидетеля Мушкина И.В. и проведении экспертизы подписей.

Дана неверная оценка нарушений определения рыночной цены с учетом ст. 40 НК РФ - оба объекта находятся на расстоянии около 300 метров в одном административном районе (т.4 л.д.6-13).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Степные зори" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.08.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, 04.12.2007 генеральным директором назначен Мушкин И.В. (т.1 л.д.7-14). Согласно выписки из единого реестра юридических лиц от 25.03.2009 директором является Курбанов Е.В. (т.1 л.д..72-82), решением от 16.03.2009 Мушкин И.В. от обязанностей директора освобожден (т.1 л.д.102-103).

В период с 28.04.2008 по 16.09.2008 в организации проводились процедуры банкротства - наблюдение, затем дело о банкротстве прекращено (т.1 л.д.85-88)

28.07.2007 между плательщиком (в лице исполнительного директора Козловой О.И.) и ООО "Группа Фортеция" (в лице президента) Шевцова А.В. заключен договор купли - продажи 4-этажного здания профилактория общей площадью 1 975,9 кв. м. по цене 2 830 000 руб. (т.1 л.д.53-54).

Согласно акта оценки технического состояния здания профилактория по адресу: г. Орск, ул. Медногорская 8 здание находится в неисправном состоянии, его стоимостная оценка не проводилась (т.1 л.д.119-124).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт N 12-38\467-дсп от 03.07.2008 (т.1 л.д.32-34).

25.11.2008 органами внутренних дел получено объяснение Мушкина О.В. - брата Мушкина И.В., который никаких юридических лиц не учреждал, документы не подписывал (т.1 л.д.61).Допрошенный в качестве свидетеля Мушкин И.В. показал, что юридическое дело не регистрировал, директором не был, недвижимость не продавал, подписи ему не принадлежат (т.2 л.д.25-26).

В ходе налоговой проверки на основании ст. 40 НК РФ инспекцией произведен контроль цен, для сравнения использована цена другого объекта недвижимости, проданного обществом. 15.01.2007 ЗАО "Институт евразийских исследований" (в лице директора Шевцова А.В.) и ОАО Национальный банк "Траст" заключили договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного здания общей площадью 678,9 кв. м. по цене 33 000 000 руб. по адресу: г. Орск, ул. Краматорская 46 (т.1 л.д.44-47).

15.08.2008 вынесено решение N 12-38\39417 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль - 21 516 434 руб., пени.

Установлено, что 28.06.2008 плательщик продал ООО "Группа Фортеция" здание профилактория общей площадью 1975,9 кв. м. по цене 2 830 000 руб. (1432 руб. за кв. м.). Участники сделки являются взаимозависимыми лицами - учредители (Шевцов А.В., Шевцова Н.Л.) находятся в родственных отношениях, что дает право контроля цен в порядке ст. 40 НК РФ. В непродолжительный период времени между ЗАО "Институт евразийских исследований" (директор Шевцов А.В.) и ОАО Национальный банк "Траст" также произведена другая сделка по продаже недвижимости, где цена за 1 кв. м. составила 47 135 руб. (разница на 3291 %), т.е. цена продажи занижена, на разницу начислен налог на прибыль (т. 1 л.д.15-19). Согласно сопроводительной решение направлено плательщику 15.08.2008 (т.1 л.д.36).

По данным плательщика здание по адресу: г. Орск, ул. Краматорская 46 в 2006 году принято в эксплуатацию после реконструкции, применены качественные отделочные материалы (т.1 л.д.116). Представлены сравнительные характеристики двух объектов (т.2 л.д.13-14)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неосновательные выводы о не сопоставимости двух сравниваемых объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении положений ст. 40 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Инспекция сделала вывод о занижении цены реализации здания профилактория более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых тем налогоплательщиком при реализации других объектов. Для сравнения использована цена нежилого помещения, проданного тем же лицом.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несопоставимости сравниваемых объектов. Здание по адресу ул. Краматорская 46 принято в 2006 году в эксплуатацию после реконструкции, имеет современную отделку, средства видеонаблюдения, систему кондиционирования, учтена коммерческая привлекательность здания, пригодность для использования банком.

Здание по адресу: ул. Медногорская 8 находилось в неисправном состоянии, здание имело трещины и места разрушения, за период эксплуатации капитальный ремонт не производился. По пояснения плательщика продажа была вызвана экономической нецелесообразностью дальнейшего содержания.

Различие в ценах двух объектом объективно обусловлено.

Вопрос о восстановлении срока обращения в суд рассматривался судом первой инстанции. В качестве уважительной причины признано нахождение организации в стадии банкротства, что нарушало право лица на защиту собственных интересов. Доказательства проведения процедур банкротства находятся в деле. Восстановление срока является правом суда и не нарушает норм процессуального законодательства. Следует также учесть, что просрочка значительной не является.

Довод о подписании заявления в суд неустановленным лицом существенным не является, т.к. имеет место последующее одобрение ранее совершенных процессуальных действий генеральным директором Курбановым Е.В., чьи полномочия под сомнение не ставятся.

Суд первой инстанции не установил нарушений порядка рассмотрения результатов налоговой проверки и ст. 101 НК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не основан на материалах дела.

Основания для отмены решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-315\2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов