Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-5796/12 по делу N А76-929/2012

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А76-929/2012

Судья Татаринова И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.15.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федеральным закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует читать как 27 июля 2010 г.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного арбитражному управляющему за вмененное административное правонарушение решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012, не превышает 5000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012, которым удовлетворены заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области требования, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба арбитражного управляющего подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Татаринова