Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3495/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-929/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012 (судья Худякова В.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.03.2012) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 руб. (с учетом определения от 15.03.2012 об исправлении опечатки).

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не был извещен о судебном заседании. Полагает также, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что определением арбитражного суда по делу N А76-67/2010 исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Союзагрокоплект-1" по неразмещению заявки о проведении торгов на электронной площадке по лотам N 4 и N 5 признано ненадлежащим. Однако, после утверждения решений о продаже имущества должника на собрании кредиторов дольщик Бут Н.М. согласилась на покупку имущества должника по лотам N N 4, 5 и необходимость выставления этого имущества на торги отпала, в связи с чем в было опубликовано сообщение об отмене торгов, в том числе по лотам N N 4 и 5.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2012. О времени и месте рассмотрения дела арбитражный управляющий извещался по двум известным суду адресам, включая адрес регистрации. Органом связи корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата. Поскольку такое извещение в силу п.п.2 и 3 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокоплект-1" (далее - ООО "Союагрокомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын А.Ю.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при осуществлении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, ввиду нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N54, в публикации сведений о продаже имущества должника, осуществленной 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N139, отсутствовали сведения о проведении торгов по лотам N 4, N 5 в отношении имущества - нежилое здание (газовая котельная, 8/10 доли общей долевой собственности), общей площадью 57,2кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж; нежилое здание (трансформаторная подстанция рынка строительных материалов, 8/10 доли общей долевой собственности), общей площадью 64,9кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 139 Закона N 127-ФЗ, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Указанный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-67/2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. по не размещению заявки о проведении торгов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" по лотам N 4 и N 5, во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" от 19.07.2010 о продаже имущества должника (вопросы NN 10,11 по лотам NN4,5), признано ненадлежащим.

Определение суда от 14.10.2011 вступило в законную силу и, учитывая совпадение участников спорных отношений, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не может быть принят судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. не соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации не имеется.

В апелляционной жалобе Сестрицын И.Ю. ссылается на отсутствие у него на момент рассмотрения дела судом первой инстанции статуса арбитражного управляющего. Однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется, а потому указанный довод подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина