Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-8710/11 по делу N А60-10038/2010

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-10038/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-10038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Строймехтранс" Хашковский С.В.;

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", банк) - Новоженова И.А. (доверенность от 23.09.2011 N 3Д-3639).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.06.2012 поступило ходатайство от Фоменко Геннадия Степановича - лица, привлеченного к участию в деле, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенного на 21.06.2012 на 11 ч 00 мин., ввиду невозможности принять участие в данном судебном заседании в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции рассмотрел названное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении общества "Строймехтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением к банку, в котором просит (с учетом уточнений) признать ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные должником и банком договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенные должником в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг") перед банком по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160. Конкурсный управляющий Федорец А.Н. также просит признать договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично: договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 признан недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 отказано.

В ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2011 перешел на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Геннадия Степановича, Шмакову Светлану Геннадьевну (после перемены фамилии - Носкова), Горохова Сергея Валерьевича, Яклюшина Сергея Федоровича, общество "АСком-Холдинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 (судьи Лиходумова С.Н., Шершон Н.В., Дядченко Л.В.) постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хашковский С.В. (утвержденный конкурсным управляющим общества "Строймехтранс" определением суда первой инстанции от 23.03.2012) просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Федорец А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Хашковского С.В. о неосмотрительности банка, указав на неисполнение директором общества "Стройтехтранс" Фоменко Г.С. обязанности по извещению банка об изменении состава акционеров перед совершением договора ипотеки от 19.09.2008. Заявитель кассационной жалобы считает, что банк при заключении договора ипотеки от 19.09.2008 обязан был истребовать от контрагента по сделке - общества "Стройтехтранс" реестр акционеров по состоянию на 19.09.2008. Банком не представлено надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, он не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к моменту заключения договора ипотеки от 19.09.2008 по сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.09.2008 стоимость активов должника составляла 87 214 тыс. руб., размер обязательств с учетом обязательств, вытекающих из договора поручительства от 11.07.2008, составлял 136 133 тыс. руб. В ходе процедуры банкротства общества "Стройтехтранс" в реестр требований кредитов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумме 138 329 647 руб. 88 коп., из которых требование банка составляет 130 820 169 руб. 44 коп. Следовательно, у должника не имелось достаточного количества имущества для удовлетворения требований его кредиторов. Удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества, в состав которого вошли все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом бывшим директором должника. Недобросовестное поведение бывшего директора должника было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности должника по обязательствам общества "АСком-Холдинг", которое также признано несостоятельным (банкротом) и не сможет компенсировать должнику убытки от исполнения договоров поручительства и ипотеки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009-С1; установленные данным судебным актом обстоятельства о наличии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договора ипотеки и нарушения порядка проведения собрания акционеров по одобрению указанной сделки также свидетельствуют о злоупотреблении правом директором должника при заключении договора ипотеки; заключая договоры поручительства и ипотеки, директор действовал во вред обществу помимо воли собрания акционеров.

В представленном отзыве Банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "АСком-Холдинг" (заемщик) в лице директора Яклюшина Сергея Федоровича заключено кредитное соглашение от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 о предоставлении кредита в сумме 104 000 000 руб.

В обеспечение обязательств общества "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 между банком и обществом "Строймехтранс" в лице директора Фоменко Геннадия Степановича заключен договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

По договору поручительства от 11.07.2008 общество "Строймехтранс" обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

По договору ипотеки от 19.09.2008 общество "Строймехтранс" передает банку в ипотеку три нежилых отдельно стоящих строения, литера Ж, литера К, литера П, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, общей залоговой стоимостью 121 703 250 руб. и право аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения, залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумме 12 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий общества "Строймехтранс" Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 19.09.2008 на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Закона о банкротстве как сделки, заключенной должником в интересах заинтересованного лица - общества "АСком-Холдинг", которая способна повлечь причинение должнику убытков в виде дополнительных обязательств должника, возникших в связи с неисполнением обществом "АСком-Холдинг" обязанности по возврату заемных средств и предъявлением банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130 820 169 руб. 44 коп., обеспеченной залогом имущества должника. В качестве заинтересованного лица указан Яклюшин С.Ф., который, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора ипотеки от 19.09.2008 одновременно являлся директором и участником общества "АСком-Холдинг" (доля в размере 50%) и акционером общества "Строймехтранс", владеющим 700 акциями, что составляет 22,35% от голосующих акций.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. также просит признать договор поручительства от 11.07.2008 и договор об ипотеке от 19.09.2008 ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным договор об ипотеке от 19.09.2008; в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака заинтересованности при совершении договора ипотеки и отсутствии оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания ничтожными договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке от 19.09.2008 как не соответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Суду следовало дать оценку документам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, исследовать вопрос о том, были ли направлены оспариваемые сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, привело ли заключение этих сделок к уменьшению конкурсной массы должника и имело ли место злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. Суду также следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества должника, в состав которого вошли почти все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствовало о злоупотреблении правом бывшим директором должника на свободу заключения договора. Необоснованное возложение дополнительного бремени ответственности должника по обязательствам общества "АСком-Холдинг", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных данным Законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует читать 20 июня 2007 г

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемых договоров общество "АСком-Холдинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Строймехтранс", ввиду наличия у руководителя и владельца 50 долей общества "АСком-Холдинг" Яклюшина С.Ф. на 19.09.2008 во владении 700 акций общества "Строймехтранс" (22,35% от общего количества акций).

Между тем суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора ипотеки недействительным по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку установил, что руководство общества "Строймехтранс" скрыло от банка информацию о действительном составе акционеров на момент совершения сделки ипотеки.

Судом верно отмечено, что обстоятельство того, что в последующем решения собрания акционеров от 11.07.2008 были в судебном порядке признаны недействительными, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку применительно к ст. 103 Закона о банкротстве имеет значение не одобрение сделки акционерами, а наличие заинтересованности, устанавливаемое собственно через состав акционеров. Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011 было отказано в удовлетворении иска акционеров общества "Строймехтранс" в признании договора ипотеки от 19.09.2008 недействительным по основаниям корпоративного права, а именно ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отрицательные последствия злоупотреблений, допускаемых акционером общества "Строймехтранс" и его органами управления не могут быть отнесены на другую сторону договоров ипотеки и поручительства, действовавшую разумно и осмотрительно. Иное противоречило бы содержанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о ничтожности договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке от 19.09.2008 как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылается на то, что при совершении указанных договоров со стороны банка и общества "Строймехтранс" было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что общество "Строймехтранс" приняло на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом за исполнение обязательств общества "АСком-Холдинг" при том, что они были осведомлены о признаках неплатежеспособности как общества "Аском-Холдинг", так и общества "Строймехтранс", а также для них была очевидной невозможность обеспечить требований других кредиторов общества "Строймехтранс" в случае совершения спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что финансовые состояния должника и выгодоприобретателя в 2008 году были стабильными.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества "АСком-Холдинг" за 1-й квартал 2008 года (на 31.03.2008) и за первое полугодие 2008 года (на 30.06.2008) не свидетельствуют о наличии признаков недостаточности у общества "АСком-Холдинг" имущества.

При исследовании динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности общества "АСком-Холдинг" согласно тем документам, что имелись у Банка, очевидно, что в течение периода со 2-го квартала 2007 года до первого полугодия 2008 года показатели находятся в пределах нормативных значений, что нашло отражение в сведенной Банком таблице балансовых показателей.

Финансовое состояние общества "АСком-Холдинг" в соответствии с критериями Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П и от 26.03.2004 N 254-П по август 2008 года включительно оценивалось банком как "хорошее", на 25.08.2008 качество обслуживания долга перед банком оценивалось как "хорошее". Оценка финансового состояния данного общества была изменена банком на "среднее" только 26.11.2008 по состоянию на 01.10.2008 в связи с получением информации о наличии случая неисполнения обязательства более чем на пять дней.

Письмом от 23.06.2008 N 158 директор общества "АСком-Холдинг" Яклюшин С.Ф. информировал банк об отсутствии в обществе судебных споров, которые могут оказать существенное влияние на его хозяйственную деятельность, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; просроченных обязательств по зарплате; просроченная дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности общества "Строймехтранс" активы предприятия составляли 44,9 млн. руб. (на 01.01.2007) и 41,3 млн. руб. (на 01.07.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств в сумме 13,9/15,4 млн. руб. и 9,6/11,7 млн. руб. соответственно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств осведомленности банка о неблагополучном финансовом состоянии должника и выгодоприобреталеля конкурсным управляющим общества "Строймехтранс" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных договоров банк не располагал сведениями о наличии у должника и выгодоприобретателя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения бывшего директора должника Фоменко Г.С. о заключении оспариваемых договоров в рамках делового сотрудничества с обществом "АСком-Холдинг" и пришел к выводу о том, что все стороны сделок рассматривали их как экономически целесообразные.

Доказательств наличия сговора между сторонами спорных договоров конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в рамках уже разрешенных дел N А60-22972/2010 и N А60-14306/2011 суды не нашли оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие исковые требования в рамках указанного дела заявлялись.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки недействительными сделками, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц при наличии в материалах дела доказательств наличия у заемщика - общества "АСком-Холдинг" возможности возврата кредита за счет средств, полученных от осуществления текущей хозяйственной деятельности, сведений об экономическом обосновании действий по предоставлению обеспечения не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-10038/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова