Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН: 6639012674 ОГРН: 1056600431007, далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) Матюшенко В.А. - Суворков А.Г. (решение участника общества "Дирекция отделочных работ-1" от 19.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенько Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (действия) должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель") 2 407 961 руб. 76 коп., а также применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Домостроитель" 2 407 961 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - общество "ГлобалСтрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (судья Рогожина О.В.) признаны недействительными сделками перечисление обществом "Дирекция отделочных работ-1" в пользу общества "Домостроитель" денежных средств в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 20.07.2010 N 477 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2010 N 503 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2010 N 517 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2010 N 604 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2010 N 664 на сумму 807 437 руб. 76 коп., от 28.10.2010 N 715 на сумму 850 524 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 2 407 961 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшенко В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Домостроитель" по отношению к обществу "Дирекция отделочных работ-1" является не кредитором, а должником.

По мнению Матюшенко В.А., суды необоснованно сослались на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что целью заключения договора комиссии являлось уменьшение имущества должника, а в действиях руководителя общества "Дирекция отделочных работ-1" и общества "Домостроитель" усматривается намерение причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

Заявитель жалобы считает, что факт перечисления денежных средств в данном случае не предполагает переход права собственности на указанные денежные средства, вследствие чего эти денежные средства остаются в собственности комитента и служат лишь для реализации условий договора комиссии.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (комитент) и обществом "Домостроитель" (комиссионер) 15.07.2010 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется заключить договор аренды с третьим лицом, где комиссионер выступает арендатором с последующей передачей техники в субаренду комитенту (п. 2.1.1 договора).

Из п. 2.2.1 договора следует, что комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В тот же день, между обществом "Домостроитель" и обществом "ГлобалСтрой" заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с условиями договора комиссии общество "Дирекция отделочных работ-1" платежными поручениями перечислило обществу "Домостроитель" денежные средства в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект" в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 407 961 руб. 76 коп обществу "Домостроитель" повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, та и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Дирекция отделочных работ-1" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; принимая во внимание, что требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (определения суда от 03.03.2011, от 03.06.2011, от 10.10.2011, от 14.11.2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами общества "Дирекция отделочных работ-1".

Судами также установлено, что обществу "Домостроитель" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как руководителем должника в период с 29.09.2010 по 10.11.2010 являлся Алексанин Сергей Петрович, который одновременно является и руководителем общества "Домостроитель". Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства по договору комиссии должником перечислены полностью, а доказательств подтверждения передачи строительной техники по договору аренды в деле не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совершение договора комиссии направлено на уменьшение имущества должника и в действиях руководителя обществ "Дирекция отделочных работ-1", "Домостроитель" усматривается намерение причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

В соответствии со п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Домостроитель" в пользу должника 2 407 961 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова