Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4783/12 по делу N А60-11734/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-11734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН: 6626002291, ОГРН: 1026601606118; далее - общество "СТЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-11734/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - общество "Инверсия") - Кулаков А.А. (доверенность от 01.02.2012);

общества "СТЗ" - Морозов Д.Е. (доверенность от 01.01.2012 N СТ-08).

Общество "СТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инверсия" (ИНН: 6674187204, ОГРН: 1069674070927) о расторжении договора поставки от 08.09.2008 N 4-237 и взыскании 970 000 руб.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судов представленных доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом вынесено решение без учета квалифицированного мнения специалистов общества "СТЗ", участвовавших в судебном заседании. Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение обществом "Инверсия" требований в отношении технических характеристик поставленного оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТЗ" (покупатель) и обществом "Инверсия" (продавец) заключен договор от 08.09.2008 N 4-237, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям-спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Наименование продукции, количество, общая стоимость товара, его оплата и условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 08.09.2008 N 1, согласно которой поставке подлежит пароперегреватель ПП-2000: производительность 2000кг/ч; tвых - 300°С (ТУ 3442-00295803440/1-2007) в количестве 1 шт., стоимостью 970 000 руб. (с учетом НДС) со сроком поставки в течение 30 дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение условий заключенного договора общество "СТЗ" перечислил на счет общества "Инверсия" 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2008.

Поставленный обществом "Инверсия" пароперегреватель принят обществом "СТЗ" по акту приемки (поступления) оборудования от 05.11.2008 N 25 и передан для монтажа согласно акта о приемке-передаче оборудование в монтаж от 07.11.2008 N 25.

В период эксплуатации оборудования с ноября 2008 по февраль 2009 в работе системы наблюдались периодические сбои, оборудование систематически выходило из строя.

Комиссией в составе представителей общества "СТЗ" и общества "Инверсия" произведена приемка и обследование установки пароперегревателя для последующего пуска в эксплуатацию (акт от 03.03.2009 N 08-17/450), в ходе которых был выявлен ряд замечаний и проектных несоответствий составляющих частей (элементов) оборудования.

Общество "СТЗ" направило в адрес общества "Инверсия" претензию от 23.08.2010 N 117/9-16 о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости возврата уплаченных в рамках договора от 08.09.2008 N 4-237 денежных средств.

В связи с неудовлетворением данного требования, общество "СТЗ" направило в адрес общества "Инверсия" предарбитражное предупреждение от 08.09.2010 N 117/9-16, в котором повторно просило возвратить уплаченные по договору от 08.09.2008 N 4-237 денежные средства.

Письмом от 17.09.2010 N 198, направленным в адрес общества "СТЗ", общество "Инверсия" сообщило об изучении всех предоставленных материалов, проведении дополнительной проверки на соответствие поставленного оборудования техническому заданию, установлению причин выхода из строя оборудования в процессе эксплуатации, проведении оценки остаточной стоимости оборудования с целью подготовки встречных предложений по урегулированию возникшего вопроса.

Общество "СТЗ" в претензии от 21.04.2011 N 117/9-16 предложило обществу "Инверсия" расторгнуть договор поставки и перечислить на расчетный счет денежные средства, уплаченные по данному договору.

Указанная претензия истца оставлена обществом "Инверсия" без удовлетворения.

Несогласие общества "Инверсия" в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть договор послужило основанием для обращения общества "СТЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из надлежащего исполнения обществом "Инверсия" обязательств, взятых на себя по договору поставки от 08.09.2008 N 4-237, отсутствия правовых оснований для расторжения названного договора.

Признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора от 08.09.2008 N 4-237 и взыскании выплаченной за поставленное оборудование денежной суммы послужил вывод общества "СТЗ" о том, что обществом "Инверсия" поставлен товар несоответствующего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470).

Из материалов дела следует, что обществом "Инверсия" поставлен пароперегреватель ПП-2000: производительность 2000кг/ч; tвых - 300°С (ТУ 3442-00295803440/1-2007).

Данное оборудование определено сторонами в спецификации от 08.09.2008 N 1, являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

Факт поставки согласованного между обществом "Инверсия" и обществом "СТЗ" товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Акт приемки (поступления) оборудования от 05.11.2008 N 25 подписан представителем истца без замечаний; возражения относительно несоответствия поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам, предусмотренным условиями заключенного договора поставки, у общества "СТЗ" отсутствовали.

При этом согласно экспертному заключению от 04.10.2011, подготовленному открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики Урала" по поручению суда (определение о назначении экспертизы от 24.08.2011), использование пароперегревателя ПП-2000 в имеющейся у общества "СТЗ" установке продувки паром не представляется возможным.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, пароперегреватель ПП-2000 предназначен для непрерывного режима работы установки оцинкования труб, в то время как названная установка у общества "СТЗ" работает в цикличном режиме (пояснения эксперта).

Таким образом, выявленные в ходе использования пароперегревателя недостатки, препятствующие его использованию по назначению, являются следствием несоответствия поставленного ответчиком оборудования имеющейся у общества "СТЗ" установки оцинкования труб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали верный вывод о надлежащем исполнении обществом "Инверсия" своих обязательств, принятых по договору от 08.09.2008 N 4-237.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы, перечисленной обществом "СТЗ" по платежному поручению от 19.09.2008 за поставленный пароперегреватель, у судов не имелось; в иске отказано правомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Представленным сторонами в материалы доказательствам, в том числе полученным в ходе проведения судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обществом "Инверсия" требований в отношении технических характеристик поставленного оборудования подлежит отклонению, поскольку вопрос соответствия технических характеристик и качества смонтированного пароперегревателя, указанных в спецификации от 08.09.2008 N 1, действительным условиям разрешен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-11734/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук