Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-670/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Северский трубный завод") Морозов Д.Ю., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инверсия"): Кулаков А.А., доверенность, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-11734/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" (ИНН 6674187204, ОГРН 1069674070927)

о расторжении договора поставки, взыскании 970 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - истец, Общество "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ответчик, Общество "Инверсия") о расторжении договора от 08.09.2008 N 4-237 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и о взыскании уплаченных за товар 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что принятое во внимание судом экспертное заключение подтверждает обоснованность заявленных требований. Отмечает, что данной экспертизой выявлен ряд конструктивных недостатков оборудования, которые не зависят от условий его эксплуатации. Также утверждает, что внесение ответчиком изменений в первоначальную конструкцию ухудшили качественные характеристики оборудования. Указывает, что Общество "СТЗ" на протяжении всего периода времени направляло ответчику письма о несоответствии качества оборудования, а также проводило технические совещания с последующим составлением протоколов, подписанных ответчиком. Помимо этого обращает внимание на то, что суд вынес решение без учета квалифицированного мнения специалистов истца, что, по мнению апеллятора, не позволило суду сделать более точные исчерпывающие выводы о технической стороне рассматриваемого спора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 08.09.2008 N 4-237 (далее - договор, л.д. 28-23 т.1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям-спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 08.09.2008 N 1 (л.д. 30 т.1), в которой стороны определили наименование продукции (пароперегреватель ПП-2000: производительность 2 000 кг/ч; tвых-300°С (ТУ 3442-00295803440/1-2007)), количество (1 шт), цена 970 000 руб. (с учетом НДС)) и срок поставки (30 дней с момента 100% предоплаты).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом во исполнение указанного договора перечислено на счет ответчика 970 000 руб. (платежное поручение - л.д. 27 т.1).

06.11.2008 ответчик передал, а истец принял пароперегреватель, о чем свидетельствует акт о приемке (поступлении) оборудования от 05.11.2008 (л.д. 24 т.1); 07.11.2008 оборудование передано для монтажа (акт о приемке-передаче оборудование в монтаж от 07.11.2008 N 25 - л.д. 25т.1).

В период эксплуатации оборудования (с ноября 2008 по февраль 2009) в работе системы наблюдались периодические сбои, оборудование систематически выходило из строя.

03.03.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка и обследование установки пароперегревателя для последующего пуска в эксплуатацию. В ходе обследования был выявлен ряд замечаний и проектных несоответствий составляющих частей (элементов) товара, которые были отражены в соответствующем акте (л.д. 23 т.1).

Претензией от 23.08.2010 истец уведомил Общество "Инверсия" о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости возврата уплаченных в рамках договора денежных средств (л.д. 16 т.1)(л.д. 46-49).

08.09.2010 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором повторно просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 13-214 т.1).

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчик сообщил, что все предоставленные истцом материалы изучаются; проводится дополнительная проверка на соответствие поставленного оборудования техническому заданию; устанавливаются причины выхода из строя оборудования в процессе эксплуатации, проводится оценка остаточной стоимости оборудования (л.д. 15 т.1).

Претензией от 21.04.2011 (л.д. 19-20 т.1) истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания перечисленной суммы по договору, Общество "СТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом условия договора о поставке заказного истцом пароперегревателя, в связи с чем, счел требование о расторжении договора по заявленному истцом основанию, а также о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Как установлено судом и истцом документально не опровергнуто, поставленное ответчиком истцу оборудование соответствовало характеристикам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Какие-либо иные или дополнительные требования к поставляемому оборудованию, кроме оговоренных в спецификации, сторонами договора согласованы не были.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала", эксперту Клебанову Л.М. (определение суда от 24.08.2011 - л.д. 55-57 т.2).

Согласно экспертному заключению (л.д. 69-78 т.2) в технических характеристиках пароперегревателя, указанных в спецификации N 1 к договору, температура перегретого пара tвых-300°С соответствует действительным условиям (п.3.1 заключения). Причинами выхода из строя пароперегревателя являются: высокая температура (650-700°С) металла ТЭНов корпуса пароперегревателя; цикличный режим работы установки оцинкования труб, при котором часть времени (19 сек) пароперегреватель находится в безрасходном режиме; аварийный термодатчик показывает температуру воздушной среды внутри стакана, изолированной от ТЭНов, которая намного ниже температуры металлов ТЭНов и стакана пароперегревателя; отсутствие непосредственного контакта поверхности ТЭНов с обогреваемым стаканом, то значительно превышает температуру ТЭНов; односторонний подвод и отвод пара к корпусу перегревателя значительно снижает эффективность охлаждения стакана и, следовательно, повышает температуру последнего; превышение тепловыделения ТЭНов над тепловосприятием в 1,7 раза; отсутствие прибора для измерения расхода пара (п.3.2 заключения). В п.3.3 заключения экспертом также сделан вывод о том, что использование пароперегревателя в имеющейся установке продувки паром истца не представляется возможным.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил, что спорный пароперегреватель предназначен для непрерывного режима работы установки оцинкования труб, в то время как подобная установка в Обществе "СТЗ" работает в цикличном режиме, т.е. поставленный ответчиком истцу пароперегреватель не подходит для установки, имеющейся у истца.

Судом также на основании материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, установлено, что при поставке спорного пароперегревателя Обществу "СТЗ" передавались технические условия, указанные в спецификации.

Установка оборудования и его монтаж ответчиком не производились, поскольку условиями договора такие обязательства не устанавливались.

Каких-либо претензий в отношении несоответствия поставленного товара условиям договора ответчику не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ст. 469 ГК РФ о поставке оборудования, согласованного сторонами, ответчиком исполнено.

В ходе рассмотрения спора судом было выявлено, что в поставленный пароперегреватель ответчиком были внесены конструктивные изменения для улучшения технических характеристик.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что изменения, внесенные ответчиком, повлияли на ухудшение качества поставленного товара, в деле не имеется и истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в заключении выявлен ряд конструктивных недостатков оборудования, которые не зависят от условий его эксплуатации, не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку как установлено выше, спорный товар соответствовал заявленным в спецификации характеристикам, при этом изначально он не подходил для использования в установке истца. Следовательно, при выборе поставляемого товара покупателем была допущена неточность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог не знать о режиме работы установки, для которой поставлялся пароперегреватель, судом апелляционной инстанции признается бездоказательной (ст.65 АПК РФ).

Утверждение Общества "СТЗ" о том, что внесение ответчиком изменений в первоначальную конструкцию ухудшило качественные характеристики оборудования, также не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению

Представленные истцом фотографии (л.д. 129-151 т.2) не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), поскольку в них отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены.

Ссылка апеллятора на то, что суд вынес решение без учета квалифицированного мнения специалистов истца, не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что содержание представленных документов не доказывает факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющего последнему расторгнуть договор.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-11734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Е.О. Никольская