Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4755/12 по делу N А76-15805/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А76-15805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - общество "Проспект и Ко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15805/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проспект и Ко" - Бородин С.Н. (доверенность от 25.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Проспект и Ко" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2010 N 3 в размере 6 226 585 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 в удовлетворении ходатайства общества "Содружество" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО отказано, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 620 867 руб. 67 коп. основного долга и 48 866 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проспект и Ко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Проспект и Ко" ссылается на безоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда от 01.07.2010 N 3, так как условиями договора не согласованы виды, объемы и стоимость работ. Общество "Содружество" в нарушение требований п. 5.1 договора строительного подряда от 01.07.2010 N 3 не известило письменно за 5 дней о готовности к сдаче работ, в связи с чем общество "Проспект и Ко" не имело возможности удостовериться в действительности произведенных работ. Объем выполненных обществом "Проспект и Ко" работ не соответствует фактическим объемам работ, указанных в актах. Также необоснованным является вывод суда о том, что товарные накладные подписаны представителями общества "Проспект и Ко" Нурмухаметовым Р.Ш. и Шаяхметовым К.Р., поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, их подписавших, а также полномочия этих лиц на прием товарно-материальных ценностей от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проспект и Ко" (генеральный подрядчик) и обществом "Содружество" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2010 N 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ на объекте: 2-секционный 9-этажный жилой дом N 6 по ул. Монтажников в микрорайоне N 8 в г. Озерске Челябинской области (адрес строительный), согласно смете и сдать результат работы генеральному подрядчику, а также органам надзора и эксплуатации.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1 указанного договора собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией с оформлением акта приема в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими сметами (п. 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. договора: начало работ - июль 2010 года, окончание работ - апрель 2011 года.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в параграфе 3 договора: стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании приложений (сметы) и дополнительных соглашений. Оплату выполненных работ генеральный подрядчик производит после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней после предъявления счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо другими формами расчетов, не запрещенных законодательством. Подрядчик выплачивает генеральному подрядчику ген. подрядные в размере 5% от стоимости работ (п. 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора на сумму 2 261 749 руб. 92 коп. истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2011 N 24, N 25 на сумму 747 190 руб. 42 коп., от 28.04.2011 N 26, N 27 на сумму 1 514 559 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика письмами от 04.04.2011 N 56 и от 29.04.2011 N 64 были направлены указанные акты, справки и счета-фактуры на оплату; письма ответчиком получены.

Факт использования истцом собственных материалов при выполнении работ на сумму 3 359 118 руб. 03 коп. подтверждается товарными накладными: от 02.03.2011 N 11, от 06.04.2011 N 13, от 06.04.2011 N 14, от 06.04.2011 N 16, от 06.04.2011 N 17, от 06.04.2011 N 18, от 06.04.2011 N 19.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, использованных истцом при выполнении работ собственных материалов, а также оставшихся на строительной площадке материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 706, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты; необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил.

Признав мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными, суды установили, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты на сумму 2 261 749 руб. 92 коп. подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 2 261 749 руб. 92 коп. долга по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материалов в сумме 3 359 118 руб. 03 коп., использованных истцом при выполнении работ по договору, суды, руководствуясь ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные от 02.03.2011 N 11, от 06.04.2011 N 13, от 06.04.2011 N 14, от 06.04.201 N 16, от 06.04.2011 N 17, от 06.04.2011 N 18, от 06.04.2011 N 19 свидетельствуют о получении поименованного в них товара работниками ответчика, действующими от имени ответчика.

Довод ответчика относительно незаключенности договора ввиду не согласования видов, объемов и стоимости работ оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, содержащими ссылку на договор, подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, обусловленных указанным договором; данное обстоятельство исключает неопределенность между сторонами относительно видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, а также сроков выполнения работ, и, соответственно, исключает возможность признания договора подряда незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует фактическим объемам работ, поименованных в актах, судами также обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие претензий относительно качества принятого результата работ не является основанием, освобождающим от обязанности по оплате выполненных работ; при наличии возражений ответчик не лишен права на предъявление предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Довод ответчика о том, что материалы по товарным накладным приняты ненадлежащим лицом, то есть лицом, не имеющим полномочия на их подписание, также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подписанные товарные накладные свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Суды, установив, что в спорных товарных накладных имеется подпись уполномоченных представителей ответчика - Нурмухаметова Р.Ш. и Шаяхметова К.Р., принимая во внимание, что доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, на тот момент не являлись работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, не представлено, ходатайства о проведении строительной экспертизы и о фальсификации товарных накладных не заявлено, пришли к обоснованному выводу о том, что подписанные товарные накладные свидетельствуют о получении товара ответчиком.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования общества "Содружество" о взыскании с ответчика в пользу истца 5 620 867 руб. 67 коп. основного долга и 48 866 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов, оставшихся на стройплощадке ответчика в размере 605 857 руб. 34 коп. судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы, их законность проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15805/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон