Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1075/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-15805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15805/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Зиганшина Э.Н. (паспорт, доверенность N 8 от 29.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" - Доля И.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 3 от 01.07.2010 в размере 6 226 585 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.2, л.д.66).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Содружество" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО отказано, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 620 867 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине - 48 866 руб. 92 коп. (т.2, л.д.124-139).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 3 от 01.07.2010, так как условиями договора не согласованы виды, объемы и стоимость работ. Истец в нарушение требований п.5.1. договора не известил ответчика письменно за 5 дней о готовности к сдаче работ, в связи с чем ответчик не имел возможности удостовериться в действительности произведенных работ. Объем выполненных истцом работ не соответствует фактическим объемам работ, поименованных в актах. Также необоснованным является вывод суда о том, что товарные накладные подписаны представителями ответчика Нурмухаметовым Р.Ш. и Шаяхметовым К.Р., поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, их подписавших, а также полномочия этих лиц на прием товарно-материальных ценностей от имени юридического лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее; представитель ответчика поддержал письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Проспект и Ко" (генеральный подрядчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика следующую работу (далее - "работа"): "Комплекс работ" на Объекте: 2-х секционный 9-ти этажный жилой дом N 6 в микрорайоне N 8 по ул.Монтажников в г.Озерске Челябинской области (адрес строительный), согласно сметы и сдать результат работы генеральному подрядчику, а также органам надзора и эксплуатации (т.1, л.д.12-15; п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить "Комплекс работ", указанный в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией с оформлением акта приема в эксплуатацию (п.1.2. договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими сметами (п.п.1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1. договора: начало работ - июль 2010 года, окончание работ - апрель 2010 года.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в параграфе 3 договора: стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании приложений (сметы) и дополнительных соглашений. Оплату выполненных работ генеральный подрядчик производит после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней после предъявления счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо другими формами расчетов, не запрещенных законодательством. Подрядчик выплачивает генеральному подрядчику ген.подрядные в размере 5% от стоимости работ (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора на сумму 2 261 749 руб. 92 коп. истцом представлены: акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N N 24, 25 от 04.04.2011 на сумму 747 190 руб. 42 коп. (т.1, л.д.47-59), N N 26, 27 от 28.04.2011 на сумму 1 514 559 руб. 50 коп. (т.1, л.д.65-76, 77-78), подписанные истцом в одностороннем порядке и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.64, 79).

Письмами N 56 от 04.04.2011 и N 64 от 29.04.2011 истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты, справки и счета-фактуры на оплату; письма получены ответчиком (т.1, л.д.80-81, 82-83).

Факт использованных истцом собственных материалов при выполнении работ на сумму 3 359 118 руб. 03 коп. подтверждается товарными накладными: N 11 от 02.03.2011 (т.1, л.д.25-26), N 13 от 06.04.2011 (т.1, л.д.28-29), N 14 от 06.04.2011 (т.1, л.д.31-32), N 19 от 06.04.2011 (т.1, л.д.34-35), N 16 от 06.04.201 (т.1, л.д.37-38), N 17 от 06.04.2011 (т.1, л.д.40-41), N 18 от 06.04.2011 (т.1, л.д.43-44).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, использованных истцом при выполнении работ собственных материалов, а также оставшихся на строительной площадке материалов (т.2, л.д.67), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 3 от 01.07.2010 (т.1, л.д.12-15), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; доказательств отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 N N 24, 25 от 04.04.2011 на сумму 747 190 руб. 42 коп. (т.1, л.д.47-59), N N 26, 27 от 28.04.2011 на сумму 1 514 559 руб. 50 коп. (т.1, л.д.65-76, 77-78), ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N 3 от 01.07.2010, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами N 56 от 04.04.2011 и N 64 от 29.04.2011 (т.1, л.д.80-81, 82-83) о направлении в адрес ответчика (генерального подрядчика) соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-2 на общую сумму 2 261 749 руб. 92 коп., а также счетов-фактур на их оплату, которые получены ответчиком 07.04.2011 и 29.04.2011 (т.1, л.д.47-79), однако им не подписаны и не возвращены истцу. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (генерального подрядчика) задолженность за выполненные работы в сумме 2 261 749 руб. 92 коп. по актам N N 24, 25 от 04.04.2011 на сумму 747 190 руб. 42 коп. (т.1, л.д.47-59), N N 26, 27 от 28.04.2011 на сумму 1 514 559 руб. 50 коп. (т.1, л.д.65-76, 77-78).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материалов в сумме 3 359 118 руб. 03 коп., использованных истцом при выполнении работ по договору N 3 от 01.07.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные (т.1, л.д.25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44) свидетельствуют о получении поименованного в них товара работниками ответчика, действующими от имени ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов, оставшихся на стройплощадке ответчика в размере 605 857 руб. 34 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 01.07.2010 и стоимости использованных истцом материалов при выполнении работ в общей сумме 5 620 867 руб. 67 коп. является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно незаключенности договора строительного подряда N 3 от 01.07.2010, в виду не согласования видов, объемов и стоимости работ, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.14-23, 26-37, 40-42, 45-54, 57-65), содержащими ссылку на договор подряда N 3 от 01.07.2010, подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, обусловленных указанным договором; данное обстоятельство исключает неопределенность между сторонами относительно видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, а также сроков выполнения работ, и, соответственно, исключает возможность признания договора подряда незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований п.5.1. договора в части не извещения ответчика письменно за 5 дней о готовности к сдаче работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности удостовериться в действительности произведенных работ, апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку истцом в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства сдачи результатов работы ответчику (генеральному подрядчику) (т.1, л.д.47-83); в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует фактическим объемам работ, поименованных в актах, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; наличие претензий относительно объемов и качества принятого результата работ не является основанием, освобождающим от обязанности по оплате выполненных работ (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии возражений относительно объемов фактически выполненных истцом работ, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований в установленном порядке.

Доводам ответчика о том, что материалы по товарным накладным приняты ненадлежащим лицом, то есть лицом, не имеющим полномочия на их подписание, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева