Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4266/12 по делу N А60-28791/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-28791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ИНН 667306032582, ОГРНИП 305667327600031) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-28791/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пайвина А.А. - Сахарова А.Н. (доверенность от 13.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ" (ИНН 6670197064, ОГРН 1076670038818; далее - общество "Сибирский трактъ") - Асаева Э.А. (доверенность от 01.10.2011).

Предприниматель Пайвин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирский трактъ" об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими Пайвину А.А.: нежилым помещением площадью 17,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-022; нежилым помещением площадью 75,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-021; нежилым помещением площадью 44,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/011/2007-015; нежилым помещением площадью 78,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-023; нежилым помещением площадью 57,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2007-020; нежилым помещением площадью 58 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/037/2007-021, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литера Л, путем обеспечения истцу, его сотрудникам и доверенным лицам беспрепятственного круглосуточного (в том числе в праздничные и выходные дни), бесплатного доступа; об обязании общества "Сибирский трактъ" устранить препятствия в пользовании указанными помещениями путем возобновления теплоснабжения и электроснабжения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011, 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 6673193798, ОГРН 1086673017177; далее - общество "Сиб-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СОТА-РЕМ" (ИНН 6670037110, ОГРН 1036603530622).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пайвин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в принадлежащие истцу на праве собственности помещения фактический доступ не был возможен в течение длительного периода времени, что подтверждается видеозаписью и актом от 26.04.2011, видеозаписью от 08.11.2011, актом осмотра помещений от 05.10.2011. Предприниматель Пайвин А.А. считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Сибирский трактъ" учредительных документов в целях установления видов деятельности, осуществляемых ответчиком. По его мнению, судами не принят во внимание акт осмотра помещений от 05.10.2011, подтверждающий факт прекращения энергоснабжения принадлежащих ему помещений.

Как установлено судами, предпринимателю Пайвину А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литера Л: нежилое помещение площадью 17,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-022; нежилое помещение площадью 75,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-021; нежилое помещение площадью 44,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/011/2007-015; нежилое помещение площадью 78,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/005/2007-023; нежилое помещение площадью 57,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2007-020; нежилое помещение площадью 58 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/037/2007-021.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости истцу на праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 N 01/276/2011-040, 01/276/2011-041, 01/276/2011-042, 01/276/2011-043, 01/276/2011-044, 01/276/2011-045, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 66 АГ N 031949, 031944, 031945, 031948, 031946, 031947.

Предприниматель Пайвин А.А., ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности помещениями, поскольку в данные помещения был невозможен фактический доступ в течение длительного времени, тепло и электроснабжение не восстановлены, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.11.2011 представитель истца, предпринимателя Пайвина А.А., получил от общества "Сибирский трактъ" электронные ключи от домофона и ключи от входных дверей.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 05.10.2011, составленного истцом и ответчиком, следует, что доступ в спорные помещения возможен через помещение коридорного типа, принадлежащего обществу "Сиб-Сервис", все помещения санитарно-технического назначения, вентиляционная камера, электрощиток также находятся в собственности общества "Сиб-Сервис", отсутствует водоснабжение, отопление и электроснабжение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение данного права.

Кроме того, суды верно отметили, что истец также не доказал, какие действия ответчик совершил для прекращения теплоснабжения и энергоснабжения принадлежащих истцу помещений, а также какие действия должен совершить ответчик для возобновления теплоснабжения и электроснабжения указанных помещений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Сибирский трактъ" учредительных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения предпринимателя Пайвина А.А. об отсутствии у него в течение длительного периода времени фактического доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению названным имуществом, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-28791/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова