Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-568/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-28791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича, - Бисярина Д.В., доверенность от 23.12.2010,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ", - Асаева Э.А., доверенность от 01.10.2011,

от третьего лица, ООО "Сиб-Сервис", - Асаева Э.А., доверенность от 01.10.2011,

от третьего лица, ООО "СОТА-РЕМ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-28791/2011,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582)

к ООО "Управляющая компания "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ" (ОГРН 1076670038818, ИНН 6670197064)

третьи лица: ООО "Сиб-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798), ООО "СОТА-РЕМ" (ОГРН 1036603530622, ИНН 6670037110)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пайвин Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Управляющая компания "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ" (далее - ответчик) с иском об обязании ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" устранить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими Пайвину Анатолию Александровичу, а именно: нежилым помещением площадью 17,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-022; нежилым помещением площадью 75,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-021; нежилым помещением площадью 44,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/011/2007-015; нежилым помещением площадью 78,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-023; нежилым помещением площадью 57,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/020/2007-020; нежилым помещением площадью 58 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/037/2007-021, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, путем обеспечения истцу, его сотрудникам и доверенным лицам беспрепятственного круглосуточного (в том числе в праздничные и выходные дни), бесплатного доступа; об обязании ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" устранить препятствия в пользовании следующими помещениями, принадлежащими Пайвину Анатолию Александровичу и находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, нежилым помещением площадью 17,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-022; нежилым помещением площадью 75,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-021; нежилым помещением площадью 44,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/011/2007-015; нежилым помещением площадью 78,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-023; нежилым помещением площадью 57,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/020/2007-020; нежилым помещением площадью 58 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/037/2007-021, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, путем возобновления теплоснабжения и электроснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Сиб-Сервис", ООО "СОТА-РЕМ" (определения от 19.08.2011, 03.10.2011).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в принадлежащие истцу на праве собственности помещения фактический доступ не был возможен в течение длительного периода времени. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и актом от 26.04.2011, видеозаписью от 08.11.2011, актом осмотра помещений от 05.10.2011. Суд не дал оценки данным доказательствам. Ходатайства заявителя об истребовании у ответчика учредительных документов, чтобы установить какие виды деятельности осуществляет ответчик, судом оставлены без внимания. Актом осмотра помещений от 05.10.2011 зафиксирован факт прекращения энергоснабжения, таким образом, чинятся препятствия в пользовании истцом помещениями. При вынесении решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - немотивированной. Отмечает надлежащую оценку видеозаписи судом первой инстанции. Указывает, что истец уклоняется от заключения договора с Управляющей компанией, участия в содержании общего имущества.

Представитель ответчика и третьего лица, ООО "Сиб-Сервис", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третье лицо, ООО "СОТА-РЕМ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью В.Ю. Дюкина.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещениями, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Доводов относительно правомерности взыскания с Индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" судебных издержек в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Пайвину Анатолию Александровичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, а именно: нежилое помещение площадью 17,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-022; нежилое помещение площадью 75,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-021; нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/011/2007-015; нежилое помещение площадью 78,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/005/2007-023; нежилое помещение площадью 57,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/020/2007-020; нежилое помещение площадью 58 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/037/2007-021.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости истцу на праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-040, от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-041, от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-042, от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-043, от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-044, от 11 апреля 2011 года N 01/276/2011-045, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031949, от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031944, от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031945, от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031948, от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031946, от 27 сентября 2007 года 66 АГ 031947.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в принадлежащие истцу на праве собственности помещения фактический доступ был невозможен в течение длительного времени, тепло и электроснабжение не восстановлены. Требования истца мотивированны со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик препятствует в пользовании истцом вышеуказанными помещениями, Индивидуальный предприниматель Пайвин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его права собственности, а также, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 05 октября 2011 года, составленного совместно истцом и ответчиком, следует, что доступ в спорные помещения возможен через помещение коридорного типа, принадлежащего ООО "Сиб-Сервис", все помещения санитарно-технического назначения, вентиляционная камера, электрощиток также находятся в собственности ООО "Сиб-Сервис", отсутствует водоснабжение, отопление и электроснабжение.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке от 11 ноября 2011 года, представитель истца, Пайвина А.А., получил от ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" электронные ключи от домофона и ключи от входных дверей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не доказал, какие действия ответчик совершил для прекращения теплоснабжения и энергоснабжения помещений истца, а также, какие действия должен совершить ответчик для возобновления теплоснабжения и электроснабжения помещений истца.

Ходатайства заявителя об истребовании у ответчика учредительных документов, чтобы установить какие виды деятельности осуществляет ответчик, судом первой инстанции правильно рассмотрено и разрешено с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактора целесообразности истребования данных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательствам истца - видеозапись и акт от 26.04.2011, видеозапись от 08.11.2011, акт осмотра помещений от 05.10.2011 не подтверждается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

В остальной части относительно правомерности взыскания с Индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" судебных издержек в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-28791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова