Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4095/12 по делу N А76-19819/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-19819/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумова Валерия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-19819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие указания на положения, которые им нарушены, полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения являются формальными и не нанесли существенного ущерба интересам общества с ограниченной ответственностью "УЗММ" и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.13 Кодекса, совершенных и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административным органом, принимающим решение о привлечении лица к административной ответственности в данном случае является арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного кодекса.

В связи с вышеизложенным при назначении административного штрафа порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции применяется с ориентиром на размер штрафа, наложенного административным органом, то есть арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-19819/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, оснований для рассмотрения кассационной жалобы по правилам ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса. А именно - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя на решение и постановление арбитражных судов о назначении административного наказания в виде штрафа, не превышающего в данном случае пять тысяч рублей, лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стародумова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-19819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стародумову Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2012 N 17.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин