Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-219/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-19819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-19819/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 29.12.2011 N 209, служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - Ведерников А.А. (доверенность от 14.10.2011 74 АА N 0623641, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Стародумов, арбитражный управляющий, Стародумов В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что ему вменяется нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233) и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345) без указания конкретных положений названных Приказов и Постановления.

В заявлении о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности имеется ссылка на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона, однако, не указаны наименование и реквизиты указанного закона.

Заинтересованное лицо полагает, что к вменяемому административном правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения являются формальными и не нанесли существенного ущерба интересам ООО "УЗММ" и его кредиторов.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От арбитражного управляющего поступило письменное мнение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменного мнения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-36420/2009 (т. 1, л.д. 19-21) в отношении ООО "УЗММ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стародумов В.Н.

Определением суда от 01.11.2010 по названному делу в отношении ООО "УЗММ" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Стародумов В.Н.

На основании поступившего из Главного экспертного управления Челябинской области обращения о нарушении АУ Стародумовым требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "УЗММ", 25.08.2011 управлением в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 29-30).

По результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестром в отношении АУ Стародумова составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N 00467411 (т. 1, л.д. 14-18).

Росреестр в порядке статьи 23.1 Кодекса 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонрауш6ния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855) для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "ж" пункта 14 Постановления N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротств. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В нарушение названных положений Закона N 127-ФЗ и Постановления N 855 в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий не указал расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок и действий, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Также арбитражным управляющим в нарушение положений Приказа N 235 в журналах регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2011 и от 01.08.2011 отсутствуют паспортные данные участников собрания кредиторов - физических лиц, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2011 у представителя работников должника Новгородцевой И.А. не подтверждены полномочия.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56)). Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (подпункт "и" пункта 10).

В нарушение названных положений постановления N 56 в протоколах собраний кредиторов должника от 11.03.2011 и от 01.08.2011 АУ Стародумовым не указаны фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

В нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий протокол собрания кредиторов и документы, рассмотренные собранием кредиторов 01.08.2011, представил в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2011, в то время, как обязан был представить не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Также АУ Стародумовым в нарушение положений Приказа N 233 и Постановления N 345 в реестре требований кредиторов ООО "УЗММ" по состоянию на 27.02.2011 не указаны: в таблице 7 - контактные телефоны, фамилия, имя, отчество руководителя Кыштымского отделения N 1773 Сбербанка России, банковские реквизиты отделения и контактные телефоны, имя, отчество руководителя ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ"; в таблице 8 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; в итоговых записях по части 1 раздела 3 реестра суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу N 8 таблицы 8) указана неверная сумма 20 000 000, вместо действительной суммы 40 000 000 рублей; в таблице 11 не у всех кредиторов указаны контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей конкурсных кредиторов - юридических лиц, банковские реквизиты; в таблице 12 не у всех кредиторов указаны виды обязательств, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; в таблице 13 не у всех кредиторов указаны дата внесения записи о погашении, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, дата погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения); в таблице 17 не у всех кредиторов указаны контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей конкурсных кредиторов - юридических лиц, банковские реквизиты; в таблице 18 не у всех кредиторов указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; страницы данного реестра не пронумерованы.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО "УЗММ" по состоянию на 01.08.2011 арбитражным управляющим не указаны: в таблице 7 - контактные телефоны, фамилия, имя, отчество руководителя Кыштымского отделения N 1773 Сбербанка России, банковские реквизиты отделения и контактные телефоны, имя, отчество руководителя ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ"; в таблице 8 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; в таблице 10 - дата внесения записи о погашении, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, сумма погашения в рублях, процентное отношение суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения); в итоговых записях по части 1 раздела 3 реестра - суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу N 8 таблицы 8) указана неверная сумма 20 000 000 рублей, вместо действительной суммы - 40 000 000 рублей; в таблице 11 не у всех кредиторов указаны контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей конкурсных кредиторов юридических лиц, банковские реквизиты, паспортные данные кредиторов - физических лиц; в таблице 12 не у всех кредиторов указаны виды обязательств, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; в таблице 13 не у всех кредиторов указаны дата внесения записи о погашении, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, сумма погашения в рублях, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения); в таблице 17 не у всех кредиторов указаны контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей конкурсных кредиторов - юридических лиц, банковские реквизиты; в таблице 18 не у всех кредиторов указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; дата закрытия реестра требований кредиторов; страницы данного реестра не пронумерованы.

Также в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете внешнего управляющего ООО "УЗММ" Стародумова В.Н. от 21.07.2011 не указаны: данные общероссийского классификатора видов экономической деятельности; категория должника; сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления должника; сведения о реализации права внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности; документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Стародумовым были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АУ Стародумова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного арбитражному управляющему состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка заинтересованного лица на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Ссылка заинтересованного лица на не указание в решении конкретных положений Приказа N 235, Приказа N 233 и Постановления N 345 судом апелляционной инстанции не принимается. Так не указание конкретных положений названных Приказов и Постановления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Приказы N 235 и N 233 в основном содержат, соответственно, типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов и типовые формы реестра требований кредиторов.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности имеется ссылка на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона, однако, не указаны наименование и реквизиты указанного закона.

На странице 1 названное заявление управления (т. 1, л.д. 2-12) указано следующее: "На основании ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон)". То есть, заявителем применено указанное сокращение Закона о банкротстве, которое далее по тексту заявления и применено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часте1 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-19819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина