Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4636/12 по делу N А50-17592/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А50-17592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС" (ИНН: 5905263686, ОГРН: 1085905006252, далее - общество "АТЕКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" ((ИНН: 5904059462, ОГРН: 1025900886714, далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АТЕКС" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД, об обязании возвратить перчаточные вязальные автоматы в количестве 17 штук (заводские номера 19047-19063).

Решением суда от 30.11.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД отказано. Суд обязал общество "АТЕКС" возвратить обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" имущество - 17 аппаратов для вязания перчаток с номерами от 19047 до 19063, переданные по договору N 230-ЛД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Суслова О.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТЕКС" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса самостоятельно изменен предмет иска, не идентифицировано имущество, подлежащее возврату. Заявитель также указывает, что автоматы, являющиеся предметом лизинга, ответчику не переданы, данное обстоятельство признано представителями общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в судебном заседании 25.11.2011.

Как установлено судом, между обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и обществом "АТЕКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести за счет инвестиционных средств в соответствии с заявкой лизингополучателя от 29.07.2009 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях договора и графика лизинговых платежей, указанного в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В спецификации имущества, передаваемого в лизинг, (приложение N 1 к договору) указано имущество - перчаточный вязальный автомат в количестве 17 штук, стоимостью 450 000 руб.

В графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010) определен порядок уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости (12 329 957 руб.) в период с 30.10.2009 по 25.12.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, в котором указано, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование автоматы для вязки перчаток Shima Seiki NewSFG 10/13/15 G Shima Seiki в количестве 17 штук с заводскими номерами с 19047 по 19063.

Нарушение обществом "АТЕКС" сроков внесения лизинговых платежей по договору от 14.08.2009 N 230-ЛД послужило основанием для истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора лизинга в связи с самостоятельным отказом общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" от исполнения данного договора на основании п. 10.3, правовым последствием которого является его расторжение. Требование истца об обязании возвратить переданное по договору от 14.08.2009 N 230-ЛД имущество удовлетворено судом, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу лизингодателем спорного имущества лизингополучателю - обществу "АТЕКС".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 указанного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем и внесудебном порядке в полном объеме отказаться от заключения или исполнения настоящего договора либо расторгнуть договор в судебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, без выплат штрафных санкций и неустоек со стороны лизингодателя, а лизингополучатель обязан незамедлительно возвратить лизингодателю имущество при наступлении одного из следующих нарушений условий договора со стороны лизингополучателя, определяемых сторонами как бесспорные и очевидные и существенные, в частности, если сроки уплаты лизинговых платежей нарушались более двух раз (п. 10.3.3).

Согласно п. 10.2 договора в случае расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора лизингополучатель обязался вернуть полученное имущество лизингодателю, за исключением случаев приобретения на него права собственности.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору от 14.08.2009 N 230-ЛД в части внесения лизинговых платежей согласно графику.

В претензии от 02.08.2011 истец предъявил обществу "АТЕКС" требования о погашении долга по лизинговым платежам в сумме 1 111 940 руб., уплате 169 007 руб. 11 коп. пени, и предупредил о последствиях нарушения обязательств по договору.

В уведомлении от 15.08.2011 общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" предложило лизингополучателю расторгнуть договор в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вернуть имущество, переданное в лизинг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о расторжении лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД в односторонне порядке на основании п. 10.3 указанного договора.

Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком расторгнут, у общества "АТЕКС" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.

Учитывая подтверждение факта передачи ответчику автоматов для вязки перчаток, являющихся предметом лизинга, материалами дела (двусторонние акты приемки-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, акты осмотра лизингового имущества от 08.06.2011, от 24.06.2011), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о возврате спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, арбитражным судом самостоятельно изменен предмет искового требования об обязании вернуть имущество и не идентифицировано имущество, подлежащее возврату, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено именно то требование, которое было заявлено истцом; в решении суда указаны признаки, идентифицирующие имущество, а именно: наименование в соответствии со спецификацией к договору, заводские номера, перечисленные в акте приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, а также ссылка на договор.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга не передавался является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчику имущества и нахождения последнего у общества "АТЕКС".

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе и объяснения представителя общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК", заслушанные в судебных заседаниях, получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров