Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-177/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-17592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АТЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по делу N А50-17592/2011

по иску ООО "ПЛК "ЛиК" (ИНН: 5904059462, ОГРН: 1025900886714)

к ООО "АТЕКС" (ИНН: 5905263686, ОГРН: 1085905006252)

о расторжении договора лизинга, о возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Костоусов В.В., доверенность от 12.03.2012,

от ответчика: Гришина М.П., доверенность от 23.08.2011,

установил:

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - ООО "ПЛК "ЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АТЕКС" (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД, об обязании возвратить перчаточные вязальные автоматы в количестве 17 штук (заводские номера 19047-19063).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 иск удовлетворен частично. ООО "АТЕКС" обязано возвратить истцу 17 аппаратов для вязания перчаток с номерами от 19047 по 19063, переданных по договору N 230-ЛД. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса самостоятельно изменен предмет иска, не идентифицировано имущество, подлежащее возврату, автоматы, являющиеся предметом лизинга, ответчику не переданы, данное обстоятельство признано представителями ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в судебном заседании 25.11.2011, они заявили, что истцом переданы станки для вязки перчаток марки "JOMBA".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий постановления отделения N 5 (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, договора аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества от 31.10.2008, заключенного между ООО "Экватор" и ООО "АТЕКС", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛК "ЛиК" (лизингодатель) и ООО "АТЕКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) лизингодатель обязался приобрести за счет инвестиционных средств в соответствии с заявкой лизингополучателя от 29.07.2009 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях договора и графика лизинговых платежей, указанного в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора лизингополучатель обязался вернуть полученное имущество лизингодателю, за исключением случаев приобретения на него права собственности.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем и внесудебном порядке в полном объеме отказаться от заключения или исполнения настоящего договора либо расторгнуть договор в судебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, без выплат штрафных санкций и неустоек со стороны лизингодателя, а лизингополучатель обязан незамедлительно возвратить лизингодателю имущество при наступлении одного из следующих нарушений условий договора со стороны лизингополучателя, определяемых сторонами как бесспорные и очевидные и существенные, в частности:

- если сроки уплаты лизинговых платежей нарушались более двух раз (пункт 10.3.3);

- лизингополучатель по истечении установленного договором срока платежа не внес два лизинговых платежа в полном размере. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд, а право на отказ от исполнения договора реализовано лизингодателем только в том случае, если нарушения, указанные в данном пункте, не были устранены лизингополучателем в 10-тидневный срок со дня направления лизингодателем требования об их устранении (пункт 10.3.9).

В спецификации имущества, передаваемого в лизинг, (приложение N 1 к договору) указано имущество - перчаточный вязальный автомат в количестве 17 штук, стоимостью 450 000 руб.

В графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010) определен порядок уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости (12 329 957 руб.) в период с 30.10.2009 по 25.12.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, в котором указано, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование автоматы для вязки перчаток Shima Seiki NewSFG 10/13/15 G Shima Seiki в количестве 17 штук с заводскими номерами с 19047 по 19063.

Лизингодателем направлена в адрес ООО "АТЕКС" претензия от 02.08.2011, содержащая требования погасить долг по лизинговым платежам в сумме 1 111 940 руб., уплатить 169 007 руб. 11 коп. пени.

В уведомлении ООО "ПЛК "ЛиК" от 15.08.2011 лизингополучателю предложено расторгнуть договор в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вернуть имущество, переданное в лизинг.

Поскольку ответчиком нарушения договора, указанные в претензии, не устранены, ответ на предложение расторгнуть договор не получен, ООО "ПЛК "ЛиК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПЛК "ЛиК" отказалось от договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2009 N 230-ЛД со ссылкой на пункт 10.3.3 договора, сообщив об этом ответчику в уведомлении от 07.09.2011, отказ является обоснованным, следовательно, названный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, ООО "АТЕКС" обязано вернуть предмет лизинга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора и удовлетворено исковое требование о возврате имущества.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что арбитражным судом самостоятельно изменен предмет искового требования об обязании вернуть имущество и не идентифицировано имущество, подлежащее возврату, отклонен апелляционным судом, так как судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено именно то требование, которое было заявлено, в решении указаны признаки, идентифицирующие имущество: наименование в соответствии со спецификацией к договору, заводские номера, перечисленные в акте приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, а также ссылка на договор.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что предмет лизинга не передавался, представителями истца признано это обстоятельство в судебном заседании, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факты передачи ответчику имущества и нахождения последнего у ООО "АТЕКС" подтверждены двусторонними актами приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2009, актами осмотра лизингового имущества от 08.06.2011, от 24.06.2011.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: постановление отделения N 5 (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества от 31.10.2008 не опровергают содержание указанных актов. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание факта, на который ссылается ООО "АТЕКС", не отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2011, не удостоверено подписями представителей истца и не принято арбитражным судом в установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поэтому ответчик не может считаться освобожденным от доказывания этого факта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 30.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин