Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-3837/12 по делу N А76-25252/2007

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А76-25252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-25252/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Катерина" (далее - общество "Фирма "Катерина", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Стельмах О.К. (доверенность от 13.12.2011 N 74АА 0840099).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 в отношении общества "Фирма "Катерина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимкулов Ратмир Талгатович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 общество "Фирма "Катерина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 конкурсное производство в отношении общества "Фирма "Катерина" завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на сопровождение процедур банкротства общества "Фирма "Катерина" в сумме 251 493 руб. 10 коп., в том числе 70 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 80 000 руб. - вознаграждение за процедуру внешнего управления, 101 493 руб. 10 коп. - прочие судебные расходы (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (судья Соколова И.А.) требование арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано 155 870 руб. 04 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 66 667 руб., за процедуру внешнего управления в сумме 80 000 руб., прочие судебные расходы в сумме 9203 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган считает, что расходы на вознаграждение временному управляющему за период с 11.07.2008 по 11.09.2008 в сумме 20 000 руб. являются необоснованными. Уполномоченный орган указывает на бездействие внешнего управляющего в период процедуры внешнего управления, считает, что расходы на вознаграждение в сумме 80 000 руб. не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании расходов в сумме 820 руб. на оплату за проживание в гостинице за 10-11.09.2008. Уполномоченный орган полагает, что сумма расходов, соотносимая с целями процедуры банкротства, не может превышать 58 383 руб. 04 коп. Вознаграждение арбитражному управляющему подлежало выплате за счет реализации конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения и невозмещение расходов на сопровождение процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения в отношении общества "Фирма "Катерина" в сумме 66 667 руб., внешнего управления в сумме 80 000 руб., а также в части взыскания прочих судебных расходов в сумме 9203 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку процедуры наблюдения и внешнего управления открыты в отношении должника 20.02.2008 и 11.09.2008 соответственно, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Других оснований для не выплаты арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахимкулов Р.Т. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 20.02.2008 по 10.09.2008 и обязанности внешнего управляющего в период с 11.09.2008 по 04.06.2009. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) размер вознаграждения за периоды с 20.02.2008 по 10.09.2008, с 11.09.2008 по 04.06.2009 составил 66 667 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Доказательств выплаты Рахимкулову Р.Т. задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и внешнего управления в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 146 667 руб. (66 667 руб. + 80 000 руб.) правомерно взыскано судом с уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежало выплате за счет конкурсной массы должника, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Из материалов дела усматривается, что оплата вознаграждения Рахимкулову Р.Т. за счет конкурсной массы конкурсным управляющим Михайловым Е.А. не производилась. Какие-либо разногласия или возражения относительно распределения денежных средств в ходе конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял. Тот факт, что конкурсным управляющим Михайловым Е.А., получившим вознаграждение за исполнение своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, вознаграждение временного управляющего и внешнего управляющего не выплачено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем деле требования.

Доказательств отстранения либо освобождения Рахимкулова Р.Т. от исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Фирма "Катерина" в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае привлечения его к административной ответственности в виде наложения штрафа. В связи с этим, указанные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа отклоняются.

Исследовав возражения уполномоченного органа о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 820 руб. на оплату гостиницы за 10-11.09.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Согласно авансовому отчету от 30.09.2008 N 6 арбитражный управляющий понес расходы на проживание в гостинице с 10.09.2008 по 11.09.2008 в сумме 820 руб. При этом Рахимкулов Р.Т. присутствовал 11.09.2008 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008).

При таких обстоятельствах с учетом того, что данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве, доказательств чрезмерности указанных расходов уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице в сумме 820 руб. в данном случае не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-25252/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова