Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1216/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-25252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-25252/2007 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Золотухина М.В. (доверенность от 09.02.2012).

Арбитражный управляющий Рахимкулов Ратмир Талгатович (далее - Рахимкулов Р.Т., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на сопровождение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Катерина" (далее - ООО "Фирма "Катерина", должник) в размере 275 115 руб. 44 коп., в том числе 70 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 80 000 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 125 115 руб. 44 коп. - судебные и прочие расходы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель оказался от части заявленных требований, просил взыскать с ФНС России 251 493 руб. 10 коп. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.02.2012) требование арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России взыскано 155 870 руб. 04 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 66 667 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления - 80 000 руб., прочие судебные расходы - 9203 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем необоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение за период с 11.07.2008 по 11.09.2008 в размере 20 000 руб. Также суд неправомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о бездействии Рахимкулова Р.Т. при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем необоснованно взыскал в его пользу 80 000 руб. Также уполномоченный орган не согласен со взысканием суммы расходов в размере 820 руб. на оплату гостиницы за 10-11.09.2008, так как полагает, что необходимость в использовании услуг гостиницы, учитывая время судебного заседания и время пути до г. Челябинска, отсутствовала. Таким образом, ФНС России полагает, что в пользу арбитражного управляющего взысканию подлежало 58 383 руб. 04 коп. Кроме того, полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежало выплате за счет средств должника. Конкурсный управляющий Михайлов Е.А. имел возможность погасить задолженность перед Рахимкуловым Р.Т. за счет конкурсной массы должника, таким образом, суд необоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения и прочих расходов на ФНС России.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание Рахимкулов Р.Т. и Михайлов Е.А. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил требование, просит отменить определение в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Рахимкулова Р.Т. и дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств направления отзыва и приложений к нему лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка арбитражного управляющего на то, что его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств отклонено судом, в связи с чем дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 11.01.2012).

Ходатайство арбитражного управляющего Рахимкулова Р.Т. об отложении судебного заседания отклонено судом с учетом мнения представителя ФНС России. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку арбитражного управляющего на позднее обнаружение даты судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рахимкулов Р.Т. извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Конверт с определением суда о назначении судебного заседания вернулся с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Рахимкулов Р.Т. обладал информацией о процессе, надлежащее получение судебной корреспонденции не обеспечил, иных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания не указал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 в отношении должника - ООО "Фирма "Катерина" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т.

Определением суда от 11.09.2008 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 11.03.2010; внешним управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 ООО "Фирма "Катерина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.А.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Катерина" завершено.

24.08.2011 арбитражный управляющий Рахимкулов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на сопровождение процедур банкротства должника в сумме 251 493 руб. 10 коп., в том числе 70 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 80 000 руб. - вознаграждение за процедуру внешнего управления, 101 493 руб. 10 коп. - прочие судебные расходы (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему и признал подлежащими возмещению только расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника были введены до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 6 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением от 20.02.2008 временным управляющим должника утвержден Рахимкулов Р.Т. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 11.09.2008 внешним управляющим должника утвержден Рахимкулов Р.Т. Вознаграждение внешнего управляющего составило 10 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 ООО "Фирма "Катерина" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего за период наблюдения и внешнего управления Рахимкулову Р.Т. не выплачивалось.

Исходя из положений указанных ранее норм права, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего в размере 66 667 руб. (за период с 20.02.2008 по 10.09.2008) и внешнего управляющего в размере 80 000 руб. (за период с 11.09.2008 по 04.06.2009) подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании ООО "Фирма "Катерина" несостоятельным (банкротом).

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Рахимкулов Р.Т. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, а также бездействовал в процедуре внешнего управления, апелляционный суд полагает несостоятельными на основании следующего.

Законом о банкротстве установлены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Рахимкуловым Р.Т. обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Фирма "Катрина" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.

Доказательств отстранения либо освобождения Рахимкулова Р.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей временного или внешнего управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае привлечения его к административной ответственности с учетом того, что арбитражный управляющий уже понес наказание в виде штрафов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 820 руб. на оплату гостиницы за 10-11.09.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из авансового отчета N 6 от 30.09.2008, арбитражный управляющий понес расходы на проживание в гостинице с 10.09.2008 по 11.09.2008 в сумме 820 руб. Согласно определению суда от 11.09.2008 Рахимкулов Р.Т. присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, так как данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве должника, являются соразмерными и разумными. Иного ФНС России не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежало взысканию за счет средств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсным управляющим Михайловым Е.А., получившим вознаграждение за исполнение своих обязанностей, вознаграждение временного управляющего и внешнего управляющего не выплачено, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Рахимкулову Р.Т., так как иное бы означало нарушение его прав и законных интересов.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-25252/2007 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Рахимкулова Ратмира Талгатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко