Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4845/12 по делу N А76-19918/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А76-19918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Охранные системы" (далее - общество "Охранные системы") к учреждению, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - общество "Сбербанк-АСТ"), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Назаров А.С. (доверенность от 16.01.2012 N 04).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Охранные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 247 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сбербанк-АСТ".

Определением суда от 20.02.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества "Охранные системы" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 изменить, установить разумные пределы судебных расходов на представителя в сумме, не более чем 4358 руб. 33 коп. Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемое дело не представляет особой трудности и объемы работ, указанные в договоре на оказание услуг, являются явно завышенными; доказательств чрезмерности понесенных расходов представить не было возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-19918/2011, обществом "Охранные системы" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011 N Ю-030, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Абабковым В.А. (исполнитель); акты о выполненных работах (подготовка и направление искового заявления, подготовка отказа от исковых требований, подготовка заявления о распределении судебных расходов, представительство в судебных заседаниях) от 07.11.2011 б/н, от 25.12.2011 б/н; счет от 13.02.2012 N 30/04; платежные поручения от 01.04.2011 N 227, от 26.07.2011 N 575, от 05.10.2011 N 902, от 14.11.2011 N 1129, от 01.02.2012 N 121, от 17.02.2012 N 159.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности дела, а также объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания с учреждения в пользу общества "Охранные системы" фактически понесенных им расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 250 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя отклоняется.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов, признавших понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон