Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2954/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-19918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19918/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития - Назаров А.С. (паспорт, доверенность N 04 от 16.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Охранные системы" (далее - ЗАО "Охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития (далее - ГОУ ВПО "ЧелГМА", ответчик, податель апелляционная жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 247 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ГОУ ВПО "ЧелГМА" в пользу ЗАО "Охранные системы" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 20 250 руб. (т.2, л.д.4-13).

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО "ЧелГМА" просит отменить указанное выше определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 250 руб., в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец, в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов, которое изменяет сумму исковых требований. Считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствуют принципу разумности, сумма является чрезмерной, так как дело не представляет особой сложности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 принят отказ ЗАО "Охранные системы" от исковых требований, предъявленных к ГОУ ВПО "ЧелГМА", о взыскании неосновательного обогащения, в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия судом искового заявления к производству; производство по настоящему делу прекращено (т.2, л.д.4-13).

Ответчик против принятия судом отказа от иска не возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по иску и оплаты услуг представителя в общей сумме 22 250 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю-030 от 25.03.2011, заключенный между ИП Абабковым В.А. (исполнитель) и ЗАО "Охранные системы" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора; т.1, л.д.138); акты о выполненных работах б/н от 07.11.2011, б/н от 25.12.201 (т.1, л.д.145, 147); счет N 30/04 от 13.02.2012 (т.1, л.д.148); платежные поручения N 227 от 01.04.2011, N 575 от 26.07.2011, N 902 от 05.10.2011, N 1129 от 14.11.2011, N 121 от 01.02.2012, N 159 от 17.02.2012 (т.1, л.д.149-154).

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, ответчиком не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя в общей 22 250 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов по оплате услуг представителя, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований (т.1, л.д.1-2, 136; т.2, л.д.4-13) после принятия судом к производству указанного иска, исключает возможность возврата из бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 986 от 19.10.2011; т.1. л.д.10), вывод суда первой инстанции о возмещении указанных расходов за счет ответчика является правильным, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-19918/2011, подтверждается представленными в дело доказательствами - договором на оказание юридических услуг N Ю-030 от 25.03.2011 (т.1, л.д.138); актами о выполненных работах б/н от 07.11.2011, б/н от 25.12.201 (т.1, л.д.145, 147); счетами N 30/04 от 13.02.2012 (т.1, л.д.148); платежными поручениями N 227 от 01.04.2011, N 575 от 26.07.2011, N 902 от 05.10.2011, N 1129 от 14.11.2011, N 121 от 01.02.2012, N 159 от 17.02.2012 (т.1, л.д.149-154).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценки фактически понесенных стороной судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы - подготовка искового заявления, заявления о распределении судебных расходов; количества судебных заседаний с его участием - предварительного судебного заседания 01.12.2011 и судебного заседания от 20.02.2012; в соответствие с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 20 250 руб., соответствует объему оказанных им услуг по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов, которое изменяет сумму исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если иск подлежит оценке.

Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела арбитражным судом (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) не относятся к исковым требованиям, не входят в цену иска, что исключает необходимость направления другим лицам, участвующим в деле, копии такого заявления (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и заявления соответствующих ходатайств.

Довод ответчика о несоответствии суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципу разумности, поскольку они являются чрезмерными, так как дело не представляет особой сложности, выполненный представителем истца объем работ завышен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как указано выше, при оценке обоснованности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактически понесенные представителем истца трудозатраты, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в сумме 20 250 руб. и отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 1252441 от 15.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева