Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11218/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

N А60-14389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"): Анучин И.В. (доверенность N 01/Ф от 19.08.2011), Давлетшина А.Р. (доверенность от 01.09.2011),

от ответчика (ООО "Корпорация "Маяк"): Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.08.2011), Морозов Д.Л. (доверенность от 16.11.2011),

от третьего лица (Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-14389/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Многопрофильного Производственного Предприятия "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Корпорация "Маяк"

к ООО Многопрофильному Производственному Предприятию "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 1 131 933 руб. 62 коп., из которых 986 757руб. - неосновательное обогащение, 145 176 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2009 по 09.09.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

15.08.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании с истца по первоначальному иску процентов в размере 23 598 руб. 25 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 30.10.2010 по 18.08.2011, а также о взыскании процентов по день принятия решения по существу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-14389/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО Многопрофильного Производственного Предприятия "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" взыскано 744 348 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 712 624 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2010 по 09.09.2011 в сумме 31 723 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 158 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения суда от 27.09.2011 г.. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения от 09.09.2011 по делу N А60-14389/2011. Полагает, что суд исправляя ошибки, фактически переоценил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, увеличив взыскиваемую сумму в два раза, чем фактически изменил решение по существу. Кроме того, обжалуемое определение не содержит подписи судьи, вынесшего это определение. Просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г.. от истца ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-14389/2011.

Проверив заявление суд первой инстанции установил, что в резолютивной части решения допущена ошибка в части указания общей суммы взысканных денежных средств, а также суммы долга: при расчете указанных сумм не учтена сумма аванса, то есть вместо 744 348 руб. 03 коп. ошибочно указано 387 586 руб. 13 коп., вместо суммы 712 624 руб. 30 коп. указано 356 312 руб. 30 коп., кроме того, допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины. Суд пришел к выводу о необходимости устранения ошибок, допущенных в резолютивной части решения, что явилось основанием для вынесения определения от 27.09.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание мотивировочной части решения, пришел к выводу, что исправив явные арифметические ошибки, суд первой инстанции не изменил содержание решения. Поскольку внесенные в решение от 16.09.2011 исправления не изменили его содержания, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит подписи судьи, вынесшего это определение, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ, определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В материалах дела содержится оригинал определения от 27.09.2011 (т.3 л.д.154-155), подписанный судьей, вынесшим это определение.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении им под расписку.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил копию определения, которое содержит штамп арбитражного суда с отметкой о заверенной копии документа. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о необходимости подписания судьей (судьями) копии судебного акта, направляемого участникам арбитражного процесса в порядке ст. 122 АПК РФ. Таким образом, нарушения, поименованного в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-14389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова