Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-3953/12 по делу N А76-11289/2011

Екатеринбург

N Ф09-3953/12

18 июня 2012 г.

Дело N А76-11289/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Платонова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-11289/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу по иску государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к обществу о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось с кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-11289/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 кассационная жалоба общества оставлена без движения, так как в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке и уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить указанные недостатки к 21.05.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 29.05.2012 обществу срок устранения недостатков продлен до 13.06.2012.

Определение суда от 24.04.2012, направленное обществу по адресам: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, д. 52, и г. Озерск, ул. Калинина, д. 1а, вручено адресату 04.05.2012, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Учитывая, что определение суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлено по всем имеющимся в деле адресам общества, в том числе по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе, информация о принятии судом кассационной инстанции определений об оставлении кассационной жалобы общества без движения и продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, определение суда от 24.04.2012 получено заявителем, однако документов, подтверждающих устранение указанных недостатков, в суд кассационной инстанции в установленный срок не представлено, кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" (на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-11289/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова