Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-111/12

г.Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-11289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А76-11289/2011 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" - Тодоров В.Н. (доверенность б/н от 27.09.2011);

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Зарипов В.Н. (доверенность N 7/2012-ЮГ от 03.02.2012), Гамбург А.Н. (доверенность N 6/2012-ЮГ от 03.02.2012),

государственное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - ответчик, ООО СП "УралПеленг") о расторжении договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 и выселении ответчика из занимаемых помещений: здание пожарное депо (Литера А), общей площадью 1 199,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52; здание гаража на три выезда (Литера В), общей площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 1; здание материального склада (Литера В1), общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 2.

В настоящее время произведено изменение наименования истца, истец именуется как Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СП "УралПеленг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что основанием для расторжения договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 истец указал на положения п.п. 2.2.7 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 к договору аренды. Между тем, редакция вновь введенного пункта 2.2.7, указанная в дополнительном соглашении от 23.07.2008, утратила силу с 21.03.2010.

Ссылка истца на статьи 301, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему иску несостоятельна.

У истца не имелось оснований для расторжения договора с ООО СП "УралПеленг" ни по одному из оснований, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СП "УралПеленг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 6 867 кв.м (земли поселений) по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпусы 1, 2, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ 205177 от 08.12.2005 (л.д. 119 том 1).

Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого здания пожарного депо (литера А), общей площадью 1 199,5 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52; одноэтажного нежилого здания: гаража на три выезда (литера В), общей площадью 132,1 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 1; одноэтажного нежилого здания: материального склада (литера В1), общей площадью 118,3 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АА857314, 74АА666055, 74АА666062 (л.д. 120, 122, 124 том 1).

Истцу с 21.08.2008 на праве оперативного управления принадлежат двухэтажное нежилое здание пожарного депо (литера А), общей площадью 1 199,5 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52; одноэтажное нежилое здание: гараж на три выезда (литера В), общей площадью 132,1 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 1; одноэтажное нежилое здание: материальный склад (литера В1), общей площадью 118,3 кв.м, по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АА857315, 74АА666056, 74АА 666063 (л.д. 121, 123, 125 том 1).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 25.08.2004 подписали договор N 1318-у (л.д. 12-17 том 1) в редакции соглашения от 11.01.2008 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 1318у от 25.08.2004 (л.д. 18 том 1) согласно которому арендодатель сдаёт на срок с 25.08.2004 по 25.08.2014, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, на первом этаже литера А помещения с 1 по 7, с 27 по 33; литера В, помещения 2, 3; литера В1, помещения с 4 по 8; на втором этаже литера А помещения с 1 по 7, с 31 по 39, общей площадью 846,1 кв.м, согласно поэтажному плану от 09.06.2003.

Имущество передаётся в аренду для использования под производственную деятельность согласно Уставу предприятия (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в следующих случаях: при использовании арендатором арендованного имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды; при выявлении действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния имущества; если арендатор не оплатил коммунальные услуги в течение двух месяцев подряд; если арендатор сдал в субаренду арендованное имущество без разрешения арендодателя; при непредставлении арендатором копий платёжных поручений в течение двух месяцев подряд; при нарушении иных условий настоящего договора (пункт 2.2).

Изменение условий договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора (пункт 7.7 договора).

В приложениях N 1, 1а, 1б стороны согласовали расчёт платы за аренду имущества и подписали акт приёма-передачи имущества, согласно которому имущество в пользовании находится с 25.08.2004.

В соглашении от 03.03.2008 стороны с 01.02.2008 установили размер арендной платы согласно стоимости рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра на основании отчёта оценщика от 01.10.2007 N 07-ОЦ2-7 (л.д. 19 том 1).

На основании соглашения от 23.07.2008 стороны внесли изменения в условия договора аренды N 1318-у от 25.08.2004, пункт 1.1 изложен в редакции: арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - здание пожарного депо (литера А), общей площадью 1 199,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52; здание гараж на три выезда (литера В), общей площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 1; здание материального склада (литера В1), общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, корпус 2.

Пункт 2.2 дополнен абзацем 2.2.7: арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предупредив арендатора за три месяца, в случае если арендованное имущество необходимо арендодателю для выполнения возложенных на него задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласовали размер арендной платы с 23.07.2008 (л.д. 20).

Стороны 23.07.2008 подписали акт приёма-передачи имущества, согласно которому имущество в изменённом составе находится у арендатора с 23.07.2008 (л.д. 21 том 1).

В соглашении к договору аренды N 1318у от 25.08.2004 согласовали размер арендной платы с 27.04.2009 (л.д. 22 том 1).

ТУ Росимущество по Челябинской области в письме от 01.02.2010 (л.д. 126 том 1) со ссылкой на приказы от 29.12.2009 N 371 и от 14.12.2009 N 337 сообщило руководителям бюджетных учреждений о необходимости в срок до 15.02.2010 в отношении действующих договоров аренды обеспечить подписание дополнительных соглашений об одностороннем расторжении договоров аренды, а именно: Арендодатель имеет право: "В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договора аренды в одностороннем порядке в случаях выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества, осуществлённых без согласия арендодателя, а так же в случаях несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального имущества".

На основании соглашения от 21.03.2010 (л.д. 23 том 1) стороны договор аренды N 1318-у от 25.08.2004 дополнили пунктом 2.2.7 следующего содержания: арендодатель имеет право: "В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договоры аренды в одностороннем порядке в случаях выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества, осуществлённых без согласия арендодателя, а так же в случаях несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального имущества".

Договор аренды N 1318-у от 25.08.2004 прошёл государственную регистрацию в установленном, действующим законодательством, порядке 21.09.2010 (л.д. 105 том 1).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.02.2011 подписали соглашение о расторжении досрочно договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 в соответствии с пунктом 2.2.7 по истечении трёх месяцев со дня подписания настоящего соглашения (л.д. 82 том 1).

Истец 23.03.2011 вручил ТУ Росимущества в Челябинской области сопроводительное письмо от 22.03.2011 N 211-18/1-1-17 (л.д. 130 том 1) в котором сообщил о направлении в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области соглашения к договору от 25.08.2004 N 1318-у, которое просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить два экземпляра в адрес истца.

ТУ Росимущества в Челябинской области в письме от 14.04.2011 N 06402 (л.д. 131-136 том 1) сообщило истцу о рассмотрении его обращения о расторжении договора аренды от 25.08.2004 N 1318-у, а также о наличии задолженности по арендной плате перед федеральным бюджетом у ООО СП "УралПеленг" по состоянию на 15.04.2011 в сумме 301 958 руб 41 коп и пени 17 277 руб 72 коп.

ООО СП "УралПеленг" предписано в срок до 01.05.2011, погасить указанную задолженность полностью и освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 52, общей площадью 1 449,9 кв.м.

ТУ Росимущества в Челябинской области в письме от 27.04.2011 N 07213 (л.д. 51, 52 том 2) сообщило истцу о поступлении обращения ООО СП "УралПеленг" об отзыве соглашения о расторжении договора аренды от 25.08.2004 N 1318-у, и просило проинформировать о намерениях истца о расторжении договора аренды, заключённого с ООО СП "УралПеленг".

Истец 04.05.2011 вручил ТУ Росимущества в Челябинской области письмо от 29.04.2011 N 302-18/1-1-19 (л.д. 53 том 2) в котором настаивал на расторжении договора аренды N 1318-у от 25.08.2004, в связи с увеличением штатной численности, а также созданием новых подразделений и необходимостью использования имущества, переданного в аренду, для выполнения задач и функций, возложенных на федеральную противопожарную службу.

ТУ Росимущества в Челябинской области в письме от 11.05.2011 N 07837 (л.д. 55 том 2) сообщило истцу о готовности рассмотреть вопрос расторжения договора аренды от 25.08.2004 N 1318-у, после предоставления полного пакета документов, необходимых для расторжения договора.

Истец 12.05.2011 вручил ответчику предарбитражное уведомление от 11.05.2011 N 333-18/1-1-17 (л.д. 10, 11 том 1) в котором со ссылкой на пункт 2.2.7 договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 и заключённое дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 с 01.05.2011, необоснованный отказ 01.05.2011 от подписания акта приёма-передачи и освобождения арендуемых помещений, предложил ответчику освободить арендуемое имущество в срок до 01.06.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что стороны в соглашении от 01.02.2011 выразили волеизъявление на досрочное расторжение договора аренды от 25.08.2004 N 1318-у, впоследствии арендатор заявил в ТУ Росимущества в Челябинской области, которое не является стороной в договоре, об отказе от соглашения о расторжении договора аренды N 1318-у от 25.08.2004. Ответчик доказательства, подтверждающие возврат истцу арендованного имущества по договору аренды от 25.08.2004 N 1318-у, в материалы дела не представил. Истец обоснованно реализовал право на досрочное расторжение договора аренды, что подтверждают материалы дела, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчик выселению из арендуемых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовое регулирование отношений сторон договора в части порядка расторжения регламентировано в статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды N 1318-у от 25.08.2004 в редакции соглашения от 23.07.2008 и соглашения от 21.03.2010, Арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предупредив арендатора за три месяца, в случае если арендованное имущество необходимо арендодателю для выполнения возложенных на него задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в соглашении от 01.02.2011 выразили волеизъявление на досрочное расторжение договора аренды от 25.08.2004 N 1318-у, впоследствии арендатор заявил в ТУ Росимущества в Челябинской области, которое не является стороной в договоре, об отказе от соглашения о расторжении договора аренды N 1318-у от 25.08.2004.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат истцу арендованного имущества по договору аренды от 25.08.2004 N 1318-у, материалы дела не содержат.

Согласно справке истца от 01.11.2011 N 847-18/1-1-19 (л.д. 81 том 1) средняя численность личного состава ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" по сравнению с 01.01.2004 увеличилась на 115 человек, штатная численность автотранспорта увеличилась на пять единиц. Кроме того, 16 единиц автотранспорта в гаражах не размещены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцу арендованное имущество необходимо для выполнения возложенных на него задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец обоснованно реализовал право на досрочное расторжение договора аренды.

Поскольку ответчик о расторжении договора аренды предупреждался в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.2.7 договора в редакции, изложенной в соглашении от 23.07.2008 не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку его редакция изменена соглашением от 21.03.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору аренды от 23.07.2008 и 21.03.2010 в их совокупности приходит к выводу о том, что поскольку соглашение от 21.03.2010 не содержит ссылок на отмену либо изменение положений, изложенных в дополнительном соглашении от 23.07.2008, то в соглашении от 21.03.2010 допущена описка в части наименования п. 2.2.7 договора и фактически условия договора лишь дополнены новыми положениями, содержащими дополнительные основания для расторжения данного договора арендодателем в одностороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на статьи 301, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему иску несостоятельна, отклоняется, поскольку именно истец определяет предмет и основания исковых требований по делу.

Между тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А76-11289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина