Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5247/12 по делу N А07-18879/2011

Екатеринбург

N Ф09-5247/12

29 июня 2012 г.

Дело N А07-18879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (ИНН: 0274150329, ОГРН: 1100280032038; далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - антимонопольный орган управление) о признании незаконными решения от 25.04.2011 N ГЗ-206/11 и предписания от 25.04.2011 N ГЗ-206/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МилкТрейд" (далее - общество), Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Нефтекамский психроневрологический интернат" (далее - учреждение).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов управления.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества управлением проведена проверка соблюдения комитетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (сыр голландский).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что согласно разделу 2 технического задания закупке подлежала продукция "сыр голландский": низкой температуры второго нагревания, первый сорт, содержания жира - 45%, брусковый, соответствие ГОСТ Р 52972-2008, Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ, количество 500 кг.

Заявка общества аукционной комиссией комитета была отклонена, в связи с несоответствием сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В техническом задании (раздел 2) документации об аукционе в электронной форме по позиции N 1 установлено: сыр голландский первого сорта. Участник размещения заказа предложил сыр голландский высшего сорта.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.04.2011 N ГЗ-206/11, которым признана обоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии комитета при проведения открытого аукциона в электронной форме N 010120000811100117 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (сыр голландский); аукционная комиссия комитета признана нарушившей положения ч. 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения комитету выдано предписание от 25.04.2011 по делу N ГЗ-206/11, об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.04.2011 N 0101200008111001117/1, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2011 N 0101200008111001117/2.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение; при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество предлагало товар с конкретными показателями, которые не только соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но с улучшающими показателями.

Частью 1 ст. 1 Закона о размещении заказов установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании названных нормативных положений, суды сделали правильный вывод о том, что основной целью Закона N 94-ФЗ является эффективное использование бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Следовательно, суды правильно указали, что аукционная комиссия, заказчик должны руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджета.

Из материалов дела следует, что аукционной документацией определены следующие требования к характеристикам товара (сыр голландский): низкая температура второго нагревания, первый сорт, содержание жира 45%.

Участник размещения заказа - общество - в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указал все показатели, предусмотренные в разделе 2 технического задания, единственное отклонение: предложил сыр высшего сорта, то есть товар, обладающий лучшими показателями и по сравнению с указанным в техническом задании.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заявка общества не только соответствует значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с улучшающими показателями.

Следовательно, правомерным является вывод судов о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова