Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1527/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-18879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года по делу N А07-18879/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Назметдинов Р.А. (доверенность N 38 от 10.01.2012, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С.Ф. (доверенность N 11 от 10.01.2012, служебное удостоверение).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган управление) о признании незаконными решения N ГЗ-206/11 от 25.04.2011 и предписания N ГЗ-206/11 от 25.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - общество, ООО "Милк Трейд") и Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Нефтекамский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, интернат, заказчик).

Решением суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы комитет полагает необоснованной ссылку суда на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку согласно части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с названным действующим законодательством документация открытого аукциона должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Комитет на основании заявки-заказа учреждения разработал и утвердил документацию к торгам, а также предмет и существенные условия государственного контракта.

Так, в требованиях к характеристикам товара в документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (сыр голландский) указаны: низкая температура второго нагревания, первый сорт, содержание жира 45%.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержание предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

Участник размещения заказа ООО "Милк Трейд" в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указал "высший сорт", что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем комитет принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Милк Трейд".

В решении суда указано, что заявка общества не только соответствует значениям, установленным документацией об аукционе, но и заявлена с улучшенными показателями. Между тем, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, допускается только при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, что определено частью 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Соответственно, полагает, что судом, в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не применены нормы материального права, подлежащие применению, как и применены нормы материального права, не подлежащие применению. Игнорируя часть 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов, и руководствуясь необходимостью эффективного использования бюджетных средств, суд фактически не принял во внимание нормы статьи 72 БК РФ и статей 1 и 3 Закона N 94-ФЗ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные пояснения (возражения) на апелляционную жалобу, в которых управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества и интерната.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель управления возражал против них по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки интерната комитетом объявлено о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (сыр голландский).

Согласно разделу 2 технического задания закупке подлежала продукция "сыр голландский": низкой температуры второго нагревания, первый сорт, содержания жира - 45%, брусковый, соответствие ГОСТ Р 52972-2008, ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ, количество 500 кг.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0101200008111001117/1 от 15.04.2011 аукционная заявка ООО "Милк Трейд" была отклонена по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В техническом задании (раздел 2) документации об аукционе в электронной форме по позиции N1 установлено: сыр голландский первого сорта. Участник размещения заказа предложил сыр голландский высшего сорта.

Полагая, что действия по отклонению аукционной заявки нарушают права и законные интересы ООО "Милк Трейд", общество обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 25.04.2011 N ГЗ-206/11, которым жалоба ООО "Милк Трейд" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице комитета при проведения открытого аукциона в электронной форме N010120000811100117 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (сыр голландский) признана обоснованной; аукционная комиссия уполномоченный орган в лице комитета признана нарушившим положения части 3 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ (т. 1, л.д. 17-20).

Управлением на основании данного решения комитету выдано предписание от 25.04.2011 по делу N ГЗ-206/11, которым заявителю предписано устранить нарушения требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0101200008111001117/1 от 15.04.2011, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0101200008111001117/2 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 21-23).

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ гласит, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Принимая оспоренное решение о нарушении названной нормы права, УФАС констатировал, что ООО "Милк Трейд" предлагает товар с конкретными показателями, которые не только соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но с улучшающими показателями.

Суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом, сослался на часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что основной целью Закона N 94-ФЗ является эффективное использование бюджетных средств, что следует из положений статьи 34 БК РФ, которая устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Следовательно, суд правильно указал, что аукционная комиссия, заказчик должны руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджета.

Из дела усматривается, что требования к характеристикам товара в документации об обжалуемом аукционе на поставку продуктов питания (сыр голландский) указаны: низкой температуры второго нагревания, первый сорт, содержание жира 45%.

Участник размещения заказа ООО "МилкТрейд" в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указал все показатели, предусмотренные в разделе 2 технического задания, единственное отклонение: предложил сыр высшего сорта. Закупаемая продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52972-2008, в соответствии с пунктом 5.1.4 которого качество сыра определяется бальной оценкой. Качество сыра высшего сорта по органолептическим и иным показателям составляет 87-100 баллов, а качество первого сорта составляет 75-86 баллов.

То есть, сыр высшего сорта обладает лучшими показателями и по сравнению с сыром первого сорта.

Таким образом, заявка ООО "МилкТрейд" не только соответствует значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с улучшающими показателями.

Поэтому суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными решения N ГЗ-206/11 от 25.04.2011 и вынесенного предписания N ГЗ-206/11 от 25.04.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Между тем, как указано выше, целью Закона N 94-ФЗ является, в том числе, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на что правомерно во взаимосвязи со статьей 34 БК РФ указал суд первой инстанции.

Также комитетом указано на то, что в силу части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако, такая возможность уже на стадии исполнения контракта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключает возможность участника размещения заказа предлагать на стадии подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме поставку товара с улучшенными показателями.

Соответственно не принимаются доводы заявителя о том, что судом при вынесении решения игнорированы положения частей 1 и 3, части 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов, а также части 1 статьи 72 БК РФ, поскольку они применяются в их совокупности и взаимосвязи, и не противоречат правильным выводам суда первой инстанции.

Поскольку оспоренные решение и предписание не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании названных ненормативных правовых актов незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года по делу N А07-18879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина