Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4374/12 по делу N А07-17162/2011

Екатеринбург

N Ф09-4374/12

26 июня 2012 г.

Дело N А07-17162/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4524/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество "Траст-С", заявитель, общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Траст-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие "Авангард");

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи готовой продукции предприятия "Авангард".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Авангард".

Решением суда от 23.11.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.12.2011; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции предприятия "Авангард", как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Траст-С" просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании управления обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи и ареста готовой продукции предприятия "Авангард", ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, в частности, положений ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное применение норм материального права, а именно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя жалобы, изложенному со ссылкой на фактические обстоятельства рассматриваемого дела и признание судами незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении заявленных требований, касающихся обязания виновного устранить допущенные нарушения прав заявителя, является неправомерным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из системного анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД о взыскании с предприятия "Авангард" в пользу бюджета, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 102 513 689 руб. 43 коп., включающее в себя исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 о взыскании задолженности в пользу общества "Траст-С".

Исполнительное производство N 80/68/9120/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.11.2000 на взыскание с предприятия "Авангард" в пользу общества "Траст-С" задолженности в сумме 20 966 813 руб. 08 коп.; исполнительное производство N 80/68/9121/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331 на взыскание с предприятия "Авангард" в пользу общества "Траст-С" задолженности в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, при этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника готовой продукции, то есть имущества, относящегося к первой очереди взыскания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции предприятия "Авангард" в целях обеспечения исполнения вышеназванных исполнительных документов.

В части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся обязания управления в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи и ареста готовой продукции предприятия "Авангард", судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции предприятия "Авангард", суды при разрешении настоящего спора исследовали и оценивали обстоятельства, связанные с совершением (несовершением) действий судебным приставом-исполнителем, правомерность совершения (несовершения) управлением каких-либо действий судами не устанавливалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено в результате виновных действий (бездействия) управления, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предметом рассматриваемого заявления являются действия (бездействие) самого судебного пристава-исполнителя, то способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может являться обязание управления обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи готовой продукции предприятия "Авангард".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Траст-С" в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова