Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-711/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-17162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17162/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликов В.В. (протокол N 2/11 от 24.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее по тексту - ООО "Траст-С", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции Федерального казенного предприятия "Авангард";

- об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи готовой продукции Федерального казенного предприятия "Авангард".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее по тексту - ФКП "Авангард", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 (с учетом определения от 21.12.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Траст-С", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит принятый судебный акт изменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи готовой продукции ФКП "Авангард".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обязал виновного устранить допущенные нарушения прав заявителя. Для совершения исполнительных действий на территории должника, находящегося в другом городе субъекта федерации, судебному приставу-исполнителю необходимо всякий раз предварительно получать санкции непосредственно от различных руководителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Именно в связи с несоверешением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан необходимых действий, судебный пристав-исполнитель длительное время не выполняет опись и арест готовой продукции должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Траст-С", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 изменить, отказать ООО "Траст-С" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ФКП "Авангард", арест его имущества приведет к нарушению экономических интересов должника, а именно к приватизации указанного имущества, что запрещено Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 отменить полностью, в удовлетворении требований ООО "Траст-С" отказать, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выезды на территорию должника в целях совершения ареста готовой продукции, однако работники ФКП "Авангард" препятствовали судебным приставам, прибывшим для ареста готовой продукции. Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в период с 01.08.2010 по 12.09.2011 сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Траст-С" по исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу А07-3711/2011.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу взыскателя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "Траст-С", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Траст-С" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзывах на апелляционную жалобу, представленных судебным приставом-исполнителем, ФКП "Авангард".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу бюджета, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 102 513 689,43 руб. В данное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО "Траст-С".

Исполнительное производство N 80/68/9120/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом г.Москвы 16.11.2000 на взыскание с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" задолженности в сумме 20 966 813,08 руб.; исполнительное производство N 80/68/9121/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331 на взыскание с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" задолженности в сумме 81 502 131,75 руб.

Ссылаясь на то, что требования указанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, при этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника готовой продукции, то есть имущества, относящегося к первой очереди взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в период с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции ФКП "Авангард", а также с требованием обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи готовой продукции должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего в период с 01.08.2010 по 12.09.2011 достаточных действий по аресту готовой продукции должника. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Траст-С", заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 о взыскании задолженности с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" возбуждены судебным приставом-исполнителем 24.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом г.Москвы 16.11.2000 (задолженность в сумме 20 966 813,08 руб.) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331 (задолженность в сумме 81 502 131,75 руб.).

Требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им неоднократно, в частности 17.02.2011, 01.04.2011, 07.04.2011 совершался выезд на территорию должника в целях совершения ареста готовой продукции, однако работники ФКП "Авангард" препятствовали ему и судебным приставам, прибывшим для ареста готовой продукции, произвести необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов, а именно: совершения действий, необходимых для ареста готовой продукции должника в период с 01.08.2010 по 12.09.2011 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, судебным приставом-исполнителем не представлены.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 в спорный период было приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011), не свидетельствует о наличии препятствий для совершения вышеназванных действий, поскольку согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В данном случае речь идет о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту готовой продукции должника, которые не являются мерами принудительного исполнения. Соответственно совершением указанных действий определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства нарушено быть не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ФКП "Авангард", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия по наложению ареста на имущество должника сами по себе не свидетельствуют о том, что данное имущество в обязательном порядке будет изъято у должника и на него будет обращено взыскание с целью погашения долга последнего перед взыскателем, то есть совершение указанных действий не свидетельствуют в обязательном порядке о прекращении у должника права собственности на арестованное имущество.

В удовлетворении требований ООО "Траст-С" в части обязания Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пятидневный срок обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем описи и ареста готовой продукции ФКП "Авангард" судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Доказательства того, что именно в связи с несоверешением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан необходимых действий, судебный пристав-исполнитель длительное время не выполняет опись и арест готовой продукции должника, в материалах дела отсутствуют.

С каким-либо заявлением о совершении указанных действий взыскатель в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не обращался.

Обязанность совершить определенные действия на основании статьи 201 АПК РФ возлагается судом на государственный орган, должностное лицо только в случае признания незаконными действий (бездействия) данного государственного органа, должностного лица, которые в настоящем деле не являются предметом рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов