Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4427/12 по делу N А76-5516/2011

Екатеринбург

N Ф09-4427/12

19 июня 2012 г.

Дело N А76-5516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН: 7452027843, ОГРН: 1027403766830) (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-5516/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (ИНН: 7418002503, ОГРН: 1027401099868) (далее - общество "ТДЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 1 485 996 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2007 N 125-у.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлургический завод "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Венчурное предприятие "ЗАО НИЦ УЗТМ", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод металлических изделий".

Решением суда от 23.12.2011 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в том числе о сроке исковой давности, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы недоказанным является также факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.11.2007 N 125-у, по условиям которого общество "ТДЗ" (исполнитель) обязуется изготовить и поставить, а общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации и протоколу цен.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 договор дополнен пунктами 3,4 и 3.5, согласно которым оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента - открытого акционерного общества "Росмашторг" в соответствии с агентским договором от 01.10.2007 N 143/А.

Перечисление денежных средств на расчетный счет агента признается надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора от 25.11.2007 N 125-у истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию различных наименований, которая была получена представителями ответчика и оплачена им частично.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 485 996 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу 1 485 996 руб. задолженности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением по товарным накладным N 92, 93, 97, 98, 190, 139, 140, 155, 182 судами обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 спецификации 50% от ежемесячной партии продукции заказчик оплачивает до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В первом квартале заказчик оплачивает 50% от стоимости партии продукции до 15 марта 2008 года.

Суды, проанализировав условия спецификации, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, а также учитывая, что в указанные в спецификации сроки предоплата не была произведена, пришли к правильному выводу о том, что окончательный срок оплаты наступает в течение 10 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции на склад ответчика.

Поскольку срок оплаты по накладным от 24.04.2008 N 182, от 05.05.2008 N 190 наступил 05.05.2008 и 15.05.2008, то срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Кроме того, платежным поручением от 04.04.2008 N 04.04.2008694 ответчик перечислил 2 076 800 руб. в качестве аванса за направляющую клапана

Поскольку конкретные накладные в данном платежном поручении указаны не были, суды с учетом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отнесли данную оплату на погашение задолженности по накладным от 05.03.2008 N 92, 93, от 07.03.2008 N 97, 98, от 31.03.2008 N 139, 140, то есть в порядке календарной очередности. Этим же платежным поручением частично погашен долг и по накладной от 08.04.2008 N 155.

Также судами обоснованно указано на частичную оплату и товарной накладной от 05.05.2008 N 190 путем проведения зачета взаимной задолженности по акту от 31.07.2009 N 26/42-5375.

Как правильно указано судами, в отношении накладных N 214, 216, 271, 380, 437, 566 ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-5516/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев