Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-881/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-5516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-5516/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Роткин Антон Юрьевич (доверенность N 9 от 30.12.2011), Халезин Алексей Борисович (доверенность N 101 от 30.12.2011),

открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Акс Алина Игоревна (доверенность от 07.03.2011).

Открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - ОАО "ТДЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 485 996 руб. задолженности по договору поставки N 125-у от 25.11.2007 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлургический завод "Звезда" (далее - ОАО "МЗ "Звезда", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Венчурное предприятие "ЗАО НИЦ УЗТМ" (далее - ООО "Венчурное предприятие "ЗАО НИЦ УЗТМ", третье лицо-2).

Определением суда от 13.09.2011 (т. 2, л.д. 31-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод металлических изделий" (далее - ООО "ЧЗМИ", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования ОАО "ТДЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб. (т. 3, л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - Уралтрак" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - Уралтрак" ссылалось на то, что по товарным накладным N 92, 93, 97, 98, 190, 139, 140, 155, 182 срок исполнения обязательств наступил 15.03.2008. Исковое заявление ОАО "ТДЗ" подано в арбитражный суд 07.04.2011, то есть с пропуском установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. Акт зачета не содержит даты его составления, должности и расшифровки подписи лица, его подписавшего. Кроме того, полномочия подписавшего акт лица также не подтверждены документально. Следовательно, акт зачета не может являться доказательством прерывания срока исковой давности. По оставшейся продукции на сумму 11 845 185 руб. у ответчика перед истцом задолженность отсутствует. Более того, ответчиком произведена переплата в сумме 297 606 руб. 91 коп.

ОАО "ТДЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что срок оплаты за поставленный товар установлен в течение 10 календарных дней с даты поставки, что следует из буквального толкования договора. Акт взаимозачета по спорным товарным накладным правомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку признание ответчиком задолженности свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Кроме того, о признании ответчиком задолженности также свидетельствует гарантийное письмо, полученное от ответчика после направления в его адрес претензий. Задолженность ответчика в сумме 1 485 996 руб. подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Гарантийное письмо на сумму 1 195 838 руб. 92 коп. не может являться надлежащим доказательством признания со стороны ответчика наличия задолженности перед истцом, поскольку письмо не содержит указания на конкретное обязательство, исполнить которое ответчик обязуется. Акт зачета взаимной задолженности не содержит даты его составления.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в гарантийном письме (т. 3, л.д. 67). Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 17-19, 117-120).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.11.2007 заключен договор N 125-у, по условиям которого ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (заказчик) обязуется изготовить и поставить, а ОАО "ТДЗ" (исполнитель) - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации и протоколу цен (т. 1, л.д. 10-12).

В спецификации и протоколе согласования свободной цены сторонами согласованы предмет (наименование, количество) и стоимость поставляемой продукции (т. 2, л.д. 53-54).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 обозначенный договор дополнен пунктами 3,4 и 3.5, согласно которым оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента - ОАО "Росмашторг" в соответствии с агентским договором, перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Росмашторг" признается надлежащим исполнением обязательства по оплате.

По агентскому договору N 143/А от 01.10.2007 ОАО "Росмашторг" (агент) обязалось за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ОАО "ТДЗ" (принципал) совершить юридические и иные действия, связанные с выполнением поручения - осуществлением реализации продукции принципала, в том числе отходов производства, путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с контрагентами (т. 2, л.д. 74-77).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 92, N 93, N 97, N 98, N 139, N 140, N 155, N 182, N 190, N 214, N 216, N 271, N 380, N 437, N 556 поставил в адрес ООО "ЧТЗ - Уралтрак" продукцию различных наименований - "306-17-12 направляющая клапана" и "303-07-24 гильза" (т. 1, л.д. 13-27).

Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей N 00000117 от 11.08.2008, N 1220 от 03.06.2008, N 1215 от 30.05.2008, N 00000113 от 08.04.2008, N 00000112 от 01.04.2008 (т. 2, л.д. 67-71).

Ответчик поставленную продукции оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 27694 от 04.04.2008, N 438 от 26.06.2008, N 261 от 29.12.2008 и актами зачета взаимной задолженности N 26/42-5034 от 13.03.2009, N 26/42-5110 от 02.04.2009, N 26/42-4983 от 17.02.2009, N 26/42-5136 от 10.04.2009, N 26/42-5375 от 31.07.2009, N 26/42-5376 от 31.07.2009, N 26/42-5004 от 02.03.2009, N 26/42-5011 от 04.03.2009 (т. 2, л.д. 78-79, 135-145).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 485 996 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ООО "ЧТЗ - Уралтрак" не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными N 92, N 93, N 97, N 98, N 139, N 140, N 155, N 182, N 190, N 214, N 216, N 271, N 380, N 437, N 556 (т. 1, л.д. 13-27) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 485 996 руб. задолженности по договору поставки N 125-у от 25.11.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным N 92, 93, 97, 98, 190, 139, 140, 155, 182 истек срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности по накладным N N 92, 93, 97, 98, 139, 140, 155, 182, 190 ответчиком заявлено в письменных пояснениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 125).

В соответствии с п. 3 спецификации 50% от ежемесячной партии продукции заказчик оплачивает до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В первом квартале заказчик оплачивает 50% от стоимости партии продукции до 15 марта 2008 года.

Оставшаяся сумма за каждую поставленную партию продукции оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции на склад заказчика (т. 2, л.д. 53).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в указанные в спецификации сроки предоплата не была произведена, то следует считать, что окончательный срок оплаты наступает в течение 10 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции на склад ответчика.

Следовательно, срок оплаты по накладным от 24.04.2008 N 182, от 05.05.2008 N 190 наступил соответственно 05.05.2008 и 15.05.2008, а срок исковой давности к моменту подачи искового заявления 07.04.2011, не истек.

Кроме того, платежным поручением от 04.04.2008 N 04.04.2008694 ответчик перечислил 2 076 800 руб. в качестве аванса за направляющую клапана (т. 2, л.д. 72).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку конкретные накладные в платежном поручении указаны не были, то с учетом ст. 522 ГК РФ данную оплату следует отнести на погашение задолженности по накладным от 05.03.2008 N 92, от 05.03.2008 N 93, от 07.03.2008 N 97, от 07.03.2008 N 98, от 31.03.2008 N 139, от 31.03.2008 N 140 (т. 1, л.д. 13-18), то есть в порядке календарной очередности.

Этим же платежным поручением частично погашен долг и по накладной от 08.04.2008 N 155 (т. 1, л.д. 19).

Также частично оплачена и товарная накладная от 05.05.2008 N 190 (т. 1, л.д. 21), путем проведения зачета взаимной задолженности по акту от 31.07.2009 N 26/42-5375 (т. 2, л.д. 141-142).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отношении накладных N N 214, 216, 271, 380, 437 и 566, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Что касается гарантийного письма ответчика о признании 1 195 838 руб. 92 коп. долга (т. 3, л.д. 67), представленного истцом без конверта, в котором оно поступило, и заявления ответчика о зачете 1 485 996 руб. от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 115), то с учетом вышеизложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 17-19, 50-51, 117-120), и следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-5516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков