Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-3745/12 по делу N А07-7876/2011

Екатеринбург

N Ф09-3745/12

28 июня 2012 г.

Дело N А07-7876/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Маликовой Э.М.

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-7876/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011).

Представителем общества "Визит" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки мотивированного заявления об отводе судьи Маликовой Э.М.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Федеральном арбитражном суде Уральского округа технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Маликовой Э.М. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судьями Лазаревым С.В., Платоновой Е.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет), Местной мусульманской организации "Фатхислам" (далее - организация "Фатхислам") о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа (далее - администрация), Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи (далее - фонд).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели все заявленные обществом "Визит" доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 29.06.2009 N 3130 между комитетом и организацией "Фатхислам" 02.07.2009 подписан договор N 20 БСП-09, согласно которому комитет предоставил организации "Фатхислам" в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 16 724 кв. м с кадастровым номером 02:55:050229:95, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" (установлено в 33 м на восток относительно ориентира: ул. Агрономическая, д. 4/Г), для проектирования и строительства здания мечети.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2009 внесена запись о регистрации названного договора, а также обременения указанного земельного участка в пользу общества "Фатхислам", что подтверждается выпиской от 27.04.2010 N 01/119/2010-062.

Полагая, что фактически администрация передала организации "Фатхислам" чужой земельный участок, так как организация "Фатхислам" и фонд являются разными юридическими лицами, фонд не уступал организации "Фатхислам" своих прав на завершение процедуры предоставления названного земельного участка, ссылаясь на фальсификацию обращения от 08.04.2009 N 575 от имени председателя фонда Галлямова Х.И., представление подложного заявления в администрацию, явившегося основанием для вынесения постановления от 29.05.2009 N 2618 о замене в процедуре выделения земельного участка фонда на организацию "Фатхислам", считая сделку ничтожной, не соответствующей положениям ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, а договор от 02.07.2009 N 20БСП-09 нарушающим его права как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного в границах спорного земельного участка, общество "Визит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм к заинтересованным лицам, имеющим право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Судами установлено, что, обращаясь с иском об оспаривании сделки по передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование организации "Фатхислам", общество "Визит" указало на расположение в границах данного участка принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимости.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6597/2010 принадлежащий обществу "Визит" объект незавершенного строительства, расположенный в границах предоставленного организации "Фатхислам" земельного участка, признан самовольной постройкой, на общество "Визит" возложена обязанность снести данный объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы общества "Визит" не нарушаются, в силу чего оно не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки.

При этом суды верно отметили, что приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-7876/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Э.М. Маликова