Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-4370/12 по делу N А07-22871/2011

Екатеринбург

N Ф09-4370/12

18 июня 2012 г.

Дело N А07-22871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-22871/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - Банк России, банк, заявитель) - Якупов А.В. (доверенность от 20.12.2010 N 11-14/13-01-02/29).

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия управления, выразившегося согласно письму от 31.10.2011 N 42/13-18754 в отказе принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в части платежных поручений от 01.03.2010 N 1845, от 23.03.2010 N 2590, от 01.04.2010 N 2849, 2851, от 25.06.2010 N 6254, 6255, от 29.06.2010 N 6402, от 28.07.2010 N 7593, 7594, 7595, 7596, от 30.08.2010 N 8946, от 01.11.2010 N 11690, 11691, от 10.02.2011 N 2018, от 10.03.2011 N 3277, от 06.04.2011 N 4409, от 27.04.2011 N 10082, от 29.06.2011 N 13918, от 01.09.2011 N 16701 в размере 6000 руб., и обязании управления принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины согласно указанным платежным поручениям в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования Банка России удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что, обязывая управление возвратить Банку России излишне уплаченную государственную пошлину за проведение технического осмотра автомобилей банка, судами не учтены положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в соответствии с которой возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Администратором поступлений в бюджет от государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий является МВД России. Согласно приказу МВД по Республике Башкортостан от 04.03.2010 N 275 "О закреплении источников доходов бюджетной системы Российской Федерации за подведомственными МВД по Республике Башкортостан подразделениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы в 2010 году" государственная пошлина за государственную регистрацию автотранспортных средств является доходами бюджетов муниципальных образований, в связи с чем получателем государственной пошлины является бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование жалобы управление также отмечает, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Следовательно, управление не вправе проводить государственную регистрацию автотранспортных средств банка без уплаты государственной пошлины, а также производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины при отсутствии нормативных правовых актов, прямо относящих Банк России к органам государственной власти.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк России 12.10.2011 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за проведение технических осмотров автомобилей, принадлежащих заявителю, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины как федеральной орган государственной власти.

Письмом от 31.10.2011 N 42/13-18754 управление отказало в возврате уплаченной государственной пошлины, сославшись на то, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Банк России, полагая, что указанные действия управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк России является органом государственной власти и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины совершение юридически значимых действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подп. 41 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса за выдачу талона технического осмотра, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена государственная пошлина размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что Банк России на основании подп. 41 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса платежными поручениями уплатил государственную пошлину за прохождение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих заявителю.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса "Государственная пошлина", за исключением случаев, предусмотренных подп. 124 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Руководствуясь положениями ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Закона о Банке России, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 15.01.2003 N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности ст. 12 и 30 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Банк России относится к органам государственной власти.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 N 03-05-04-03/105 Банк России должен освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк России как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины за совершением юридически значимых действий, суды обоснованно указали на отсутствие у управления правовых оснований для отказа Банку России в принятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины за проведение технического осмотра автомобилей, принадлежащих заявителю, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя и, в связи с этим удовлетворили заявленные Банком России требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-22871/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова