Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2284/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-22871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г.. по делу N А07-22871/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан - Якупов А.В. (доверенность от 20.12.2010 N 11-14/13-01-02/29).

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - заявитель, банк, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - заинтересованное лицо, Управление МВД России по г.Уфе) о признании незаконными действий, выразившихся согласно письму от 31.10.2011 N 42/13-18754 в отказе принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в части платежных поручений от 01.03.2010 N 1845, от 23.03.2010 N 2590, от 01.04.2010 N 2851, от 01.04.2010 N 2849, от 25.06.2010 N 6254, от 25.06.2010 N 6255, от 29.06.2010 N 6402, от 28.07.2010 N 7593, от 28.07.2010 N 7594, от 28.07.2010 N 7595, от 28.07.2010 N 7596, от 30.08.2010 N 8946, от 01.11.2010 N 11690, от 01.11.2010 N 11691, от 10.03.2011 N 3277, от 10.02.2011 N 2018, от 06.04.2011 N 4409, от 27.04.2011 N 10082, от 29.06.2011 N 13918, от 01.09.2011 N 16701 в размере 6000 руб., и об обязании Управления МВД России по г. Уфе принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной согласно указанным платежным поручениям (с учётом уточнений)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления МВД России по г. Уфе, выразившиеся согласно письму от 31.10.2011 N 42/13-18754 в отказе принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в части платежных поручений от 01.03.2010 N 1845, от 23.03.2010 N 2590, от 01.04.2010 N 2849, от 01.04.2010 N 2851, от 25.06.2010 N 6254, от 25.06.2010 N 6255, от 29.06.2010 N 6402, от 28.07.2010 N 7593, от 28.07.2010 N 7594, от 28.07.2010 N 7595, от 28.07.2010 N 7596, от 30.08.2010 N 8946, от 01.11.2010 N 11690, от 01.11.2010 N 11691, от 10.02.2011 N 2018, от 10.03.2011 N 3277, от 06.04.2011 N 4409, от 27.04.2011 N 10082, от 29.06.2011 N 13918, от 01.09.2011 N 16701 в размере 6000 руб. Суд также обязал Управление МВД России по г. Уфе возвратить банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Уфе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не учтены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Администратором поступлений в бюджет от государственной пошлины является МВД России. Согласно приказу МВД по Республике Башкортостан от 04.03.2010 N 275 государственная пошлина за государственную регистрацию автотранспортных средств является доходами бюджетов муниципальных образований. В связи с чем получателем государственной пошлины является бюджет городского округа город Уфа. Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724. Следовательно, Управление МВД России по г. Уфе не вправе было проводить государственную регистрацию автотранспортных средств Национального Банка Республики Башкортостан без уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания от Банка России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Управление МВД России по г. Уфе с заявлением от 12.10.2011 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как федеральной орган государственной власти (л.д.14).

Письмом от 31.10.2011 N 42/13-18754 Управление МВД России по г. Уфе отказало в возврате уплаченной государственной пошлины за проведение технического осмотра автомобилей в связи с тем, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (л.д. 12-13).

Полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России является органом государственной власти, и соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 41 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу талона технического осмотра, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена государственная пошлина размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями Банк России была уплачена государственная пошлина за прохождение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих заявителю (л.д. 15-37).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем Банк России обратился в Управление МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Отказывая в возврате уплаченной государственной пошлины, Управление МВД России в г.Уфе ссылается на то, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, в связи с чем не вправе было проводить государственную регистрацию автотранспортных средств Национального Банка Республики Башкортостан без уплаты государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Конституцией Российской Федерации установлены основы конституционного строя Российской Федерации.

Согласно статьям 10 и 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Статус Банка установлен в статье 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти

Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является юридическим лицом.

Предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 86-ФЗ функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

На основании статьи 3 Федерального закона N 86-ФЗ целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку России полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, по функциям своей деятельности определен как орган государственной власти и не может входить в структуру федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 N 03-05-04-03/105 Банк России должен освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Банк России как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за совершением юридически значимых действий, у Управления МВД России по г. Уфе отсутствовали основания для отказа в принятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины за проведение технического осмотра автомобилей.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действий заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: их несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Управлением МВД России в г. Уфе не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В рассматриваемой ситуации действия Управления МВД России по г. Уфе, выразившиеся в отказе принять решение о возврате Банку России излишне уплаченной государственной пошлины нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности воспользоваться установленными действующим законодательством правами.

Таким образом, имеется совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания действий незаконными.

Что касается способа восстановления нарушенного права в виде обязания Управления МВД России по г. Уфе возвратить Банку России излишне уплаченную государственную пошлину, то необходимо отметить следующее.

Требование суда об обязании заинтересованного лица возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины не означает, что именно Управление МВД России по г. Уфе должно произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Данная формулировка означает, обязанность Управления МВД России по г. Уфе принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на основании которого орган Федерального казначейства произведет её возврат. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД России в г. Уфе освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31 января 2012 г.. по делу N А07-22871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин